Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-30221/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 19.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" (далее- общество) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 3).

Общество обратилось с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 127 410 руб. неотработанного аванса, 193 630 руб. в возмещение убытков, в том числе расходов на приобретение масла трансмиссионного для повторного испытания АКПП в размере 12 360 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 158 770 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 22 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 610 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду автомобиля, необходимых для осуществления деятельности организации в период нахождения служебного автомобиля в ремонте, в том числе для организации служебных командировок, а также во взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, установившего отсутствие следов установки на автомобиль каких-либо новых комплектующих деталей. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ФИО4 работал совместно с ответчиком, получал денежные средства и производит работы по поручению последнего. По мнению общества, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств.

Услуги оказываются на территории Техкомплекса исполнителя, расположенного по адресу: <...>, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика в сроки, определяемые в заказ-нарядах и (или) сметах, документах, подтверждающих передачу автотранспортных средств исполнителю, оформляемых в процессе исполнения настоящего договора (пункты 1.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. без НДС. Стоимость нормо-часа работы указана в приложении N 2. Стоимость услуг включает в себя стоимость услуг и стоимость расходных материалов, запасных частей (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, 26.11.2020 в рамках договора им в Технический комплекс ответчика для проведения диагностики и, при необходимости, ремонта автоматической коробки передач (далее - АКПП) и подвески предоставлен автомобиль Chevrolet "Tahoe" г/н <***>, принадлежащий ему на праве собственности (ПТС 74 МХ581786).

По данным истца, в результате диагностики сотрудником ответчика ФИО4 дано заключение о неисправности АКПП и необходимости замены ее на новую.

В рамках договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства: 13 605 руб. по счету на оплату от 26.11.2020 N 74 за демонтаж и монтаж неисправной АКПП (платежное поручение от 26.11.2020 N 774); 7005 руб. по счету от 14.12.2020 N 49, за монтаж новой АКПП (платежное поручение от 14.12.2020 N 835); 6000 руб. по счету на оплату от 19.02.2021 N 5 за демонтаж новой АКПП (платежное поручение от 19.02.2021 N 121).

Кроме того, как указывает истец, предпринимателем ФИО5 (действующим в рамках договора на оказание курьерских услуг от 01.08.2019) переданы ФИО4 денежные средства в сумме 55 000 руб. наличными; 36 800 руб. перечислены на карту ФИО4 для закупки запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля, что подтверждается банковским ордером от 03.09.2020 N 440808221; 9000 руб. перечислены на карту ФИО4 для закупки трансмиссионного масла для испытания АКПП после монтажа, что подтверждается банковским ордером от 10.12.2020 N 481436017; а 12 360 руб. потрачены самим истцом по указанию ФИО4 на приобретение трансмиссионного масла для повторного испытания АКПП после монтажа, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 428.

Кроме того, истец указывает, что, поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте, он был вынужден арендовать другой автомобиль для осуществления деятельности, что подтверждается заключенным с ООО "Новая Эра" договором аренды от 22.01.2020, в связи с чем понес расходы в общей сумме 158 770 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2021 N 3, от 26.11.2020 N 46, от 30.11.2020 N 69, от 25.01.2021 N 6, от 26.01.2021 N 7, от 29.01.2021 N 8, от 30.01.2021 N 9, от 02.02.2021 N 14, от 10.02.2021 N 16, от 15.02.2021 N 15, от 27.02.2021 N 19, от 01.03.2021 N 18, от 09.03.2021 N 27, от 12.03.2021 N 28, от 19.03.2021 N 29, от 22.03.2021 N 30, от 26.03.2021 N 31, от 31.03.2021 N 32, от 12.04.2021 N 34, от 22.01.2021 N 5 и платежными поручениями.

По поручению истца 12.11.2021 оценочной компанией ООО "ПрофЭксперт" проведено экспертное исследование автомобиля Chevrolet "Tahoe" после ремонта, по итогам которого составлен акт экспертного исследования. Из заключения специалиста следует, что некорректная работа 3-ей передачи не устранена, новые комплектующие детали не устанавливались, какие-либо работы на автомобиле не проводились, присутствуют следы монтажных работ - снятие/установка АКПП. Стоимость услуг специалиста составила 22 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по ремонту автомобиля не произвел, неисправность не устранил, услуги по диагностике не оказал, запасные части не приобрел и не передал, а снятие и установка АКПП не привели к желаемому результату, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика 127 410 руб. перечисленных и переданных в счет оплаты работ и материалов денежных средств, а также о возмещении понесенных убытков в общей сумме 193 630 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - в сумме 26 610 руб., составляющих перечисленные предпринимателю денежные средства, не обеспеченные встречным предоставлением, имеющим потребительскую ценность. В указанной части решение суда не обжаловалось.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью возникновения именно на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества на сумму 95 800 руб., а также недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков общества за счет предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение масла трансмиссионного для повторного испытания АКПП в размере 12 360 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 158 770 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 22 500 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В обоснование требований о взыскании убытков, в том числе расходов на приобретение масла трансмиссионного для повторного испытания АКПП, расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату услуг экспертной организации истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В отношении расходов, понесенных на приобретение масла в сумме 12 360 руб. судами установлено, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие сам факт несения расходов, однако не представлены доказательства причинно-следственной связи между их несением и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что масло приобретено истцом по указанию ответчика, в рамках заключенного с ним договора и спорных правоотношений, что масло было передано ответчику для выполнения работ, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно учтено, что в силу пункта 2.2 договора стоимость услуг включает в себя стоимость расходных материалов, запасных частей.

В отношении расходов на аренду суды установили, что договор аренды заключен 22.01.2020, а спорный договор на обслуживание и ремонт автомобиля с ответчиком - 26.11.2020, то есть на 10 месяцев позже, то есть истец не подтвердил факт того, что автомобиль взят в аренду в связи с передачей служебного транспорта в ремонт предпринимателю.

Кроме того, из актов, представленных в материалы дела истцом, не следует, для каких целей арендован автомобиль, какую деятельность осуществлял истец с его использованием, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Относительно расходов на проведение экспертного исследования в сумме 22 500 руб., суды установили, что в рамках рассматриваемого дела не оспаривался вопрос о проведении ремонтных работ, поскольку ответчик сам указывал на то, что им непроизводились ремонтные работы, спора относительно качества выполненных работ также не было у сторон, то есть материалами дела не подтверждается необходимость проведения данного исследования вследствие действий (бездействия ответчика). Расходы по проведению по инициативе самого истца экспертизы не могут быть произвольно отнесены на ответчика. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков общества за счет предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу №А60-30221/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков