Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-30224/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 484 кв. м, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: <...>
(далее также – спорное имущество) и регистрации права собственности за ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению права собственности ФИО1 на спорное имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба ФИО5 не могла быть рассмотрена по существу до разрешения жалобы арбитражного управляющего на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в кассационном порядке.

Управляющий ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что на момент рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), фактически спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 и судебные акты, принятые в отношении спорного имущества, вступили в законную силу.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 58 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий указывает на отсутствие у него права обратиться с заявлением о прекращении права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество и наличие такого права у ФИО6 как собственника спорного имущества, поскольку принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Управляющий также отмечает, что право залогодержателя открытого акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк») к ФИО7 не перешло, без согласия залогодержателя общества «Тагилбанк» и отмены обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению ФИО6, прекратить право собственности должника на имущество невозможно, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Помимо этого заявитель указывает, что не может от имени гражданина обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на спорное имущество, поскольку полномочия финансового управляющего прекращены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 11.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Тагилбанк» в размере 18 551 642 руб. 71 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, требования общества «Тагилбанк» в размере 22 703 669 руб. 54 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора общества «Тагилбанк» на кредитора ФИО5 по кредитному договору от 21.07.2016 № ТБ00002375 в размере 18 551 642 руб. 71 коп., требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника, по кредитному договору от 20.05.2014 № ТБ00000367 в размере 105 581 руб. 20 коп., по кредитному договору от 29.04.2016 № ТБ00002070 в размере 5 471 061 руб. 06 коп.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество. В удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Определением суда от 28.10.2022 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования кредитора ФИО5 учтены в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым
от 25.01.2023 по делу № 2-16/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО5 об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (ФИО5) прав по ипотеке.

ФИО5 30.12.2022 обратился в адрес финансового управляющего с заявлением, в котором просил обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на имущество.

Финансовым управляющим в ответе на заявление кредитора со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указано, что в его полномочия не входит обязанность по обращению в регистрирующие органы с заявлением о прекращении права собственности за должником.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по снятию обременений и прекращению права собственности должника на имущество, являющееся предметом ипотеки, его самоустранение от исполнения своих непосредственных обязанностей по снятию обременений и прекращению права собственности должника на имущество с переложением соответствующих обязанностей на третьих лиц, ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по обращению с заявлением о прекращении права собственности должника на спорное имущество, необходимости соответствующего обращения собственником данного имущества – ФИО6; указав также на отсутствие достаточных доказательств того, что финансовым управляющим ФИО2 совершены какие-либо действия, не соответствующие нормам Закона о банкротстве, нарушившие права и законные интересы должника или его конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению права собственности ФИО1 на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в целях установления реального финансового/имущественного состояния должника должны были быть предприняты меры, направленные на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на спорное имущество, приведение в соответствие имеющихся противоречий с данными органа государственной регистрации; финансовому управляющему следовало предпринять меры, направленные на отмену ограничений, повлекших приостановление государственной регистрации прав по заявлению ФИО6; вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление ФИО6 своими правами; финансовый управляющий 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, что не отвечает принципу необходимости действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, закрепленному в статье 20.3 Закона и банкротстве и безусловным образом нарушают права ФИО5 на возможность удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении судом нарушения с его стороны требований законодательства и причинения данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела, и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование и пополнение конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Следовательно, регистрация прекращения права собственности производится по заявлению лица, у которого право возникло на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано на то, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2023) процедура реализации имущества должника завершена.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела и пояснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что у управляющего отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о прекращении права собственности за ФИО1 на спорное недвижимое имущество; отметив, что с таким заявлением необходимо обратиться ФИО6 как собственнику указанного имущества, ФИО6 предпринимались действия по внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за
ФИО6; согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЦА Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации права от 15.08.2022 для возобновления государственной регистрации ФИО6 рекомендовано в установленные сроки представить на регистрацию решение Киевского районного суда от 15.02.2022, а также согласие залогодержателя - общества «Тагилбанк» на осуществление перехода прав; установив, что кредитор не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника; констатировав, что каких-либо нарушений прав, охраняемых законом интересов кредиторов или должника со стороны финансового управляющего в данном случае не имеется, доказательств недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего заявителем жалобы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд занял противоположную точку зрения и исходил из того, что финансовым управляющим должны были быть предприняты меры, направленные на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на спорное имущество, отмену ограничений, повлекших приостановление государственной регистрации прав по заявлению ФИО6; управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, что нарушает права ФИО5 на возможность удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, апелляционный суд выводов суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности по обращению с заявлением о прекращении права собственности должника на спорное имущество, необходимости в силу положений статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости соответствующего обращения собственником данного имущества – ФИО6, непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что финансовым управляющим
ФИО2 совершены какие-либо действия, не соответствующие нормам Закона о банкротстве и нарушившие права и законные интересы должника или его конкурсных кредиторов, а вменяемое арбитражному управляющему бездействие не направлено на достижение целей банкротства – пополнение имущественной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, с учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, не опроверг. Доводы о причинении ущерба конкурсной массе в результате увеличения текущих обязательств, связанных с начислением налога на имущество физических лиц, кредитором не приводились.

Более того, как следует из материалов дела, жалоба на действия управляющего фактически поступила в суд первой инстанции 06.02.2023, тогда как определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2023) процедура реализации имущества должника завершена, что исключает возможность устранения, прекращения действий, признанных судом апелляционной инстанции незаконными, и восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку полномочия финансового управляющего прекращены, следовательно, он не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения спора в регистрирующем органе находилось заявление ФИО6 о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за ФИО6, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу
№А60-4128/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.06.2020; определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по делу № 2-3582/2019 снят арест с жилого дома и земельного участка; определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 по делу № 2-2192/2021.

Кроме того, указывая на недобросовестность действий управляющего, выразившуюся в обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и поставил под сомнение законность иного судебного акта, который не являлся предметом апелляционного обжалования, поскольку кредитором оспаривалось только бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по снятию обременений и прекращению права собственности должника на имущество.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2023 по делу № А60-30224/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2, выразившегося в непринятии мер по прекращению права собственности должника ФИО1 на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 м?, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 484 м?, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-30224/2020 в указанной части оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова