Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иноземцевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.01.2023 по делу № А60-30243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «№ 2» (далее – общество «№ 2», общество) - Чегодаева Л.Н. (доверенность от 09.01.2023 №3).

Иноземцева С.И. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иноземцева С.И. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 776 руб. 42 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 223 258 руб. пособия по беременности и родам; 4910 руб. 09 коп. денежной компенсации за просрочку выплаты пособий.

Общество «№ 2» обратилось с встречным иском к Иноземцевой С.И. о взыскании 408 789 руб. 24 коп. излишне начисленных выплат и 100 369 руб. 51 коп. недостачи.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 спор по встречному иску общества к Иноземцевой С.И. о взыскании ущерба передан по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области общество «№ 2» уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Иноземцевой С.И. 335 796 руб. 24 коп. убытков и 54444 руб. 51 коп. недостачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен частично: в пользу общества «№ 2» с Иноземцевой С.И. взыскано 335 796 руб. 24 коп. убытков.

В кассационной жалобе Иноземцева С.И. просит решение от 16.01.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить в части взыскания с Иноземцевой С.И. в пользу общества «№ 2» 335 796 руб. 24 коп. убытков и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в сумму убытков включены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, отпускные выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск, которые не являются заработной платой, не требуют согласия (одобрения) участников общества, и рассчитываются из среднего заработка и периода работы, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда выплат работодателя, независимо от их источника, но общество не представило расчет среднего заработка, который использован для исчисления пособий, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, предполагаемых к получению Иноземцевой С.И., не установлена разница, определяющая точный размер убытков в этой части. Заявитель считает, что суды не проверили правильность расчетов и не определили правильность суммы убытков, а общество не представило расчет среднего заработка ответчика, хотя такой расчет и то, из каких сумм он произведен, существенны для спора. Как полагает, ответчик, суды не учли, что выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществлялась за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), и только Фонд имеет право взыскивать переплату с работника, а общество «2» не вправе предъявлять к ответчику претензии об излишне выплаченных суммах пособий и, заявляя о понесенных убытках в данной части, но уменьшив сумму страховых взносов к уплате в бюджет на суммы расходов по страховому обеспечению и получив возмещение расходов из средств Фонда, общество злоупотребляет правами. Заявитель считает, что требования в части пособий по беременности и родам в сумме 223 258 руб. не переданы по подсудности в арбитражный суд, общество не доказало, что Иноземцева С.И. действовала исключительно без согласия и одобрения участников, что общество не проводило общих собраний и не принимало решений о премировании и выплате иных сумм, но такие доказательства (протоколы собраний участников общества и решения единственного участника общества) есть у общества «№ 2», что установлено в деле № А60-49167/2022. По мнению заявителя, установив лишь факт увеличения Иноземцевой С.И. собственного вознаграждения, суды не учли, что добросовестность сторон должна определяться не только исходя из недоказанности наличия разрешения (одобрения) работодателя, но и по результатам анализа действий работодателя, а доказательства того, какие меры принимало общество для контроля за деятельностью директора и принятием им решений, для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствуют, акты, заключения ревизионной комиссии (аудиторской проверки) не представлены. Заявитель полагает, что в деле № 2-46/2021 Асбестовским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда критически оценены показания единственного участника общества Куприяновой С.М., что она не знала о суммах заработной платы, полученной ответчиком, хотя ею проводились проверки деятельности Иноземцевой С.И. и принимались решения об одобрении дополнительных выплат. Иноземцева С.И. ссылается на отсутствие замечаний к ее работе, выговоров, дисциплинарных взысканий и других мер ответственности, на действие и осуществление ею работ только с одобрения участников общества, но с 17.01.2020, в связи с ее беременностью и долгим нахождением на больничных возник корпоративный конфликт, где работодатель искал основания для невыплаты пособий по беременности и родам, подлежащих выплате за счет собственных средств с последующим возмещением, в связи с чем общество затем привлечено к административной ответственности, в судебных спорах с Иноземцевой С.И. общество злоупотребляет правами, намеренно не передает документы, которые подтверждали бы правомерность действий ответчика, так как не заинтересованно в их представлении, а для ответчика представление документов объективно затруднено, поскольку она не занимает должность руководителя общества и не имеет доступа к документам, то есть является экономически и юридически слабой стороной, что суды не учли. Заявитель считает недоказанным факт причинения убытков обществу, из бухгалтерских балансов которого за 2018 – 2020 годы следует, что деятельность общества в период управления Иноземцевой С.И. велась с положительным хозяйственным результатом, существенные выплаты, выходящие за рамки средней заработной платы по обществу, в пользу ответчика не осуществлялись, а доказательства иного, свидетельствующие, что выплата заработной платы руководителю с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполняемой директором работы являлась неразумной и повлекла причинение обществу убытков, не представлены.

Общество «№ 2» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества «№ 2» от 23.01.2018 № 41 обязанности генерального директора с 01.02.2018 возложены на Иноземцеву С.И.

Между обществом «№ 2» и Иноземцевой С.И. 01.02.2018 заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30500 руб. в месяц, надбавка – уральский коэффициент 15% от оклада, итого - 35075 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 1 оклад увеличен до 31812 руб., с учетом уральского коэффициента размер заработной платы составил 36583 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), трудовых договоров и без согласования с участниками общества Иноземцева С.И. начисляла и выплачивала себе премии и прочие выплаты, получив в результате излишние денежные средства в сумме 335 796 руб. 24 коп., а также допустила недостачу в кассе общества в сумме 54444 руб. 51 коп., за которую несет ответственность как материально ответственное лицо, общество в судебном порядке потребовало взыскания с Иноземцевой С.И. указанных сумм в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Иноземцевой С.И. 54444 руб. 51 коп. недостачи, суды исходили из недоказанности заявленных требований в данной части.

Судебные акты в части отказа во взыскании с Иноземцевой С.И. 54444 руб. 51 коп. недостачи лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что у
Иноземцевой С.И. отсутствовали полномочия по установлению премий и доплат себе лично без согласования с участниками общества и его органами управления, но она спорные выплаты с участниками общества не согласовала, общее собрание участников общества решения о спорных выплатах не принимало, следовательно, такие выплаты осуществлены Иноземцевой С.И. при несоблюдении процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Какие-либо иные обстоятельства суды в данном споре не исследовали.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, руководитель вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Согласно пункту 9.2.23 Устава общества «№ 2», к компетенции общего собрания относится определение условий оплаты труда директора, заместителей директора, а также руководителей филиалов и представительств.

Как установлено судами, по условиям заключенного с Иноземцевой С.И. трудового договора от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 1 ее должностной оклад составляет 31812 руб., а размер заработной платы с учетом уральского коэффициента – 36583 руб. 80 коп.

В целях материальной мотивации и на основе показателей эффективности работы организации выплачиваются премии и другие стимулирующие выплаты в размере, определяемом работодателем; выплаты компенсационного характера производятся работнику в соответствии с законодательством России; в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительном соглашением сторон (пункты 3,2, 3.3, 3.4 трудового договора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ни устав общества «№ 2», ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли Иноземцеву С.И. как генерального директора полномочиями по самостоятельному установлению самой себе дополнительных выплат, помимо, установленной трудовым договором заработной платы, и по производству в свой адрес спорных дополнительных выплат по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления, а также, учитывая, что факт принятия общим собранием участников общества в установленном порядке решений о спорных дополнительных выплатах в пользу ответчика и выплате ей заработной платы в повышенном размере, материалами дела не доказан, но, вместе с тем такие выплаты фактически осуществлены, суды правильно установили, что при осуществлении спорных выплат Иноземцевой С.И. нарушен установленный действующим законодательством, Уставом общества «№ 2» и трудовым договором порядок производства спорных выплат.

Исходя из изложенного, суды по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к верному выводу, что в данном случае ввиду самостоятельного увеличения руководителем общества размера своего вознаграждения и издания приказа о выплате самой себе спорых дополнительных выплаты без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, Иноземцева С.И. может быть привлечена к имущественной ответственности, в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В то же время, верно установив вышеназванные обстоятельства, суды никакие иные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили, при этом суды пришли к выводу, что самого факта несоблюдения руководителем общества порядка премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере достаточно для взыскания убытков, и никаких иных обстоятельств устанавливать и оценивать в данном случае не требуется.

При этом суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано выше, в данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение требований Закона об обществах, Устава общества «№ 2» и трудового договора, Иноземцева С.И. начисляла и выплачивала себе премии и прочие выплаты без согласования с участниками общества, из чего следует, что судами установлен факт недобросовестного поведения Иноземцевой С.А. при совершении спорных выплат.

Между тем само по себе нарушение руководителем общества установленной процедуры премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере себе лично, то есть наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка производства спорных выплат в свою пользу, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении настоящего спора все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, между тем соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено и таких доводов общество также не заявляло.

Таким образом, для взыскания с ответчика заявленных убытков истцу необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие его вины, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, в то время как в данном случае суды установили только факт противоправного поведения директора общества, но не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не установили, не исследовали и не оценили тот факт, были ли в действительности причинены в результате такого поведения убытки обществу, что прямо противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска общество «№ 2» ссылается на то, что Иноземцева С.И. без согласования с участниками общества и без оформления в установленном порядке в период с февраля 2018 года по сентябрь 2022 года производила самой себе ежемесячно следующие выплаты: премии на общую сумму 83027 руб. 02 коп., материальная помощь в размере 4000 руб., доплаты за увеличенный объем работ на общую сумму 62668 руб. 19 коп., доплата за сверхурочную работу в общем размере 1023 руб. 93 коп., доплаты за работу в выходной день на общую сумму 13764 руб. 07 коп., разница из-за необоснованного перерасчета среднего заработка по больничному листу на общую сумму 38314 руб. 20 коп., разница из-за необоснованного перерасчета среднего заработка при выплате отпускных на общую сумму 29974 руб. 88 коп., необоснованное занижение зарплаты на общую сумму 34 842 руб. 72 коп., из чего следует, что, по мнению общества, Иноземцева С.И. получила вышепоименованные выплаты, превышающие размер установленной трудовым договором заработной платы, всего на общую сумму 335 796 руб. 24 коп. за период более четырех лет.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, протоколом общего собрания участников общества «№ 2» от 23.01.2018 № 41 на Иноземцеву С.И. возложены обязанности генерального директора с 01.02.2018, и с указанной даты между обществом и Иноземцевой С.И. заключен трудовой договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 1 должностной оклад Иноземцевой С.И. составляет 31812 руб., а размер заработной платы с учетом уральского коэффициента – 36583 руб. 80 коп.

Из изложенного, следует, что Иноземцева С.И., осуществляя функции руководителя общества, в течение четырех лет производила в свою пользу ежемесячно выплаты, превышающие размер заработной платы, но при этом предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами общества, и размер данных выплат составлял лишь часть размера заработной платы ответчика, а в обоснование спорных выплат Иноземцева С.И. ссылалась наличие у нее фактических оснований для их получения.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору необходимо было включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом «№ 2» для Иноземцевой С.И. заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения Иноземцевой С.И. должностных обязанностей, за которые ей произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ей премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности Иноземцевой С.И. и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества
(его исполнительного органа).

Кроме того, судам в данном случае надлежало исследовать вопрос о том, каким образом спорные выплаты отражены в отчетности общества «№ 2», и как именно участники общества контролировали соответствующую деятельность ответчика, при том, что период, за который взысканы убытки, является значительным (более четырех лет), а размеры спорных выплат не являются существенными, и факт превышения их размера над среднерыночным, а также отсутствие фактических оснований для получения Иноземцевой С.И. спорных выплат, материалами не доказаны, при том, что, разумно и добросовестно осуществляя права и обязанности участника общества, последние должны были располагать соответствующей информацией и выразить свое отношение к данным обстоятельствам в ходе осуществления обществом соответствующей деятельности.

Помимо изложенного, суды не дали никакой оценки доводам ответчика о необоснованности взыскания с нее пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, которые осуществлялись за счет средств Фонда, и по которым общество, по мнению ответчика, уже получило соответствующее возмещение расходов из средств Фонда.

Таким образом, суды не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не исследовали, не устанавливали и не оценили вышеназванные обстоятельства, факты наличия (отсутствия) вины ответчика в причинении спорных убытков, факт причинения обществу спорных убытков и наличие причинно-следственной связи между соответствующим поведением ответчика и наступившими последствиями, то есть суды не установили, были ли в действительности причинены обществу в результате вышеназванного поведения ответчика убытки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с Иноземцевой С.И. являются недостаточно обоснованными, преждевременными, не соответствуют материалам дела, сделаны при неверном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о взыскании убытков с Иноземцевой С.И. сделаны с нарушением статьи 44 Закона об обществах, статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов, ввиду чего решение суда первой инстанцииот 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 подлежат отмене в части взыскания с Иноземцевой С.И. в пользу общества
«№ 2» 335 796 руб. 24 коп. убытков, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, определить предмет и пределы доказывания и исследования по настоящему спору с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу
№ А60-30243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с Иноземцевой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ 2» убытков в размере 335 796 руб. 24 коп.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова