Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 по делу
№ А60-30285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ягафарова Элина Валерьевна (далее – предприниматель Ягафарова Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 14.05.2021 в сумме 400 000 руб. с продолжением начисления по
1 % в день от размера страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление предпринимателя Ягафаровой Э.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыРогачко Антон Иванович, Щетинина Анна Юрьевна, Столповских Иван Александрович.

РСА заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.11.2021 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Предприниматель Ягафарова Э.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что истцом представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. на депозит суда, а также согласие эксперта на проведение экспертизы.

По мнению истца, суд незаконно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению обществу «Евентус», поскольку документы, касающиеся представленных кандидатур экспертов в материалах электронного дела отсутствуют, истцу не предоставлялись.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Единую методику от 19.09.2014 № 432-П, отмечает, что в определении суда о приостановлении производства по делу отсутствует обязанность эксперта осуществить осмотр мета ДТП, при этом осмотр транспортного средства, по мнению истца, является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником.

Также предприниматель Ягафарова Э.В. указывает, что стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением обществом «Евентус» превышает стоимость проведения аналогичной экспертизы экспертом Котовым В.В., что существенно влияет на судебные расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении транспортно-трасологической экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Евентус» Потеряеву Н.М.

Приостанавливая производство по делу № А60-30285/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, объемом доказательств, предоставляемых эксперту, со стоимостью проведения экспертизы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено определением суда от 29.12.2021, дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ягафаровой Э.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 по делу № А60-30285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова