Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее ‑ департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-30311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» (далее общество «АВИЦЕННА», заявитель) - Пыцко М. О. (доверенность от 22.11.2014 №4);

Администрации г. Екатеринбурга (далее ‑ Администрация) – Дерегин А. О. (18.11.2014 № 9/05/21.13-17).

Общество «АВИЦЕННА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ‑ МУГИСО, ответчики) о признании незаконным решения от 25.06.2014 в отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 №17- 01-81/2613нз, признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившееся в прекращении (письмо от 24.04.2014 №17-01-82/3333нз) рассмотрения по существу заявления общества «АВИЦЕННА» от 18.05.2013 № 29 в части, касающейся земельного участка № 9, об устранении нарушений прав заявителя путем возложения на департамент обязанности в месячный срок совершить необходимые и достаточные действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи обществу «АВИЦЕННА» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 №17-01-81/2613нз; о возложении на МУГИСО обязанности рассмотреть по существу заявление общества «АВИЦЕННА» от 18.05.2013 № 29 в части, касающейся земельного участка № 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (судья Абдрахманова Е. Ю.) по делу №А60-30311/2014 на департамент и Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО от 02.04.2014 17-01-81/2613нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением суда от 26.02.2015 (Абдрахманова Е.Ю.) с Администрации за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «АВИЦЕННА» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-30311/2014 денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнение судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что общество «АВИЦЕННА» основывает свои требования только на разъяснениях, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». По мнению заявителя, данным абзацем установлены случаи и порядок применения взыскания за ожидание исполнения решения в пользу взыскателя за неисполнение решения. Также из указанного абзаца следует, что указанная мера ответственности применима только при рассмотрении споров имущественного характера. Заявитель полагает, что положение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применима к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованное лицо вправе потребовать компенсацию в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами решение суда от 21.10.2014 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 №17-01-81/2613нз, заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка не может быть принята в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу, также не представлен акт, которым данная схема утверждена, следовательно, не имеется оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции утвержденной схемы расположения земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из названных положений ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 04.04.2014 № 22, характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признал присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.10.2014, установив начальную дату начисления суммы с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод департамента о том что, заинтересованное лицо должно избрать другой способ защиты, предусмотренный ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а не ссылаться на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-30311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова