Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный срок по делу № А60-30325/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – Деречин А.О. (доверенность от 25.11.2014 № 350/05/50.2-05);

Департамента - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 № 9/05/21.13-17;

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 № 25 ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – общество «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным его решения от 24.04.2014 № 21.13-27/1270 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз; обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдачи обществу «Компания «ВИМАКС» в месячный срок схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 2,5 га из состава земель кадастрового квартала 66:41:0504901 в г. Екатеринбурге, между улицей Умельцев и земельными участками 66:41:0504901:16, 66:41:0504004:4, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа от заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в части требований к МУГИСО производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента от 24.04.2014 № 21.13-27/1270 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдаче обществу «Компания «ВИМАКС» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда изменено в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на Департамент за неисполнение судебных актов, а также о взыскании компенсации за ожидание исполнения указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (судья Горбашова И.В.) заявление общества «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа удовлетворено, с Департамента взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Компания «ВИМАКС» к Департаменту о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебных актов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку судами неверно применены нормы ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает, на то что в отношении него исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению не применялись, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Департамент также полагает неправомерным взыскание штрафа с департамента и администрации, поскольку это влечет двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования за одно и то же деяние.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах довод, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества «Компания «ВИМАКС» путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз.

Срок исполнения постановления суда апелляционной инстанции истек 16.02.2015. Судами установлено, что рассмотрение Департаментом и изготовление схем расположения земельных участков по заявлению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз произведено 27.02.2015, то есть с нарушением установленного судом срока.

Поскольку Департаментом не были представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к его надлежащему и своевременному исполнению, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно наложил на Департамент судебный штраф в размере 5 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебного штрафа и с Департамента и с Администрации отклоняется, поскольку к ответственности в виде наложения судебного штрафа привлечен только Департамент.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение штрафа на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после возбуждения исполнительного производства основан на неверном толковании данной статьи кодекса.

Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 делу № А60-30325/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева