Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее ‑ Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А60-30326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 18.11.2014 № 9/05/21.13-17);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее ‑ общество «Компания «ВИМАКС») – ФИО2 (доверенность от 22.11.2013 № 25 ВМ).

Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 29.04.2014 № 21.13-27/1355 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ‑ Министерство) от 09.04.2014 № 17-01-81/2925нз; возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть обращение Министерства от 29.04.2014 № 21.13-27/1355 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом частичного отказа от заявленных требований) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 22.09.2014 в части требований к Министерству производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента от 29.04.2014 № 21.13-27/1355 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства от 09.04.2014 № 17-01-81/2925нз; обязал Департамент в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Министерства от 09.04.2014 № 17-01-81/2925нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 заявление общества «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу №А60-30326/2014 удовлетворено. На Департамент наложен судебный штраф в размере 5000 руб. 00 коп. Штраф подлежит уплате в федеральный бюджет за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург». В удовлетворении заявления общества «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу №А60-30326/ 2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что при вынесении определения судами неверно трактуются нормы ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства; в отношении него исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению не применялись. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебное заседание 09.04.2015 схема испрашиваемого земельного участка была представлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта способствует достижению цели, для которой он установлен - исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Часть 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, в решении от 22.09.2014 по делу №А60-30326/2014 установлен иной срок, в соответствии с которым заинтересованные лица обязаны были совершить соответствующие действия в срок до 19.02.2015.

Судами установлено, что департаментом в судебное заседание 09.04.2015 была представлена схема расположения земельных участков по заявлению общества «Компания «ВИМАКС», то есть с нарушением установленного судом срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение от 22.09.2014 по делу №А60-30326/2014 департаментом в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено, и приняв во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа судебный акт исполнен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «ВИМАКС» и правомерно наложил на департамент судебный штраф в сумме 5000 руб.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения п. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А60-30326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова