Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А60-30331/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по вопросу о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 18 (ювелирные украшения) на сумму 2153 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 29 (ювелирные украшения) на сумму 1800 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 150 245 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 16 на сумму 453 280 руб. 70 коп., в списке оборудования на торговой точке
<...> от 15.03.2022 на сумму 604 534 руб., всего имущества на сумму 1 220 884 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом истца ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

02.05.2023 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено полностью. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя
ФИО3 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы действующего процессуального законодательства, в то время как судом апелляционной инстанции напротив было допущено нарушение указанных норм. Так, по мнению предпринимателя ФИО1, разумной с учетом характера рассматриваемого спора, степени его правовой и фактической сложности, объема проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов, а также факта признания иска ответчиком, является взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на факт проведения достаточного количества судебных заседаний с участием представителя истца не подтверждены материалами дела, которыми подтверждается, что истец неоднократно изменял исковые требования, что служило основанием для отложения судебных заседаний, при этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Более того, предприниматель ФИО1 выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, настаивает на том, что возможность передачи имущества имеется, вместе с тем истцом не приняты надлежащие меры к его получению в
г. Новоуральск.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2022 между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО7 и предпринимателем ФИО3 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание адвокатом юридической помощи доверителю, а именно ведение дела по иску доверителя к предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 соглашения цена за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. и уплачивается в следующих суммах и порядке: денежная сумма в размере 50 000 руб. уплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения (пункт 3.1.1); окончательный расчет в размере 50 000 руб. подлежит оплате в течение 3 дней со дня вынесения решения суда (пункт 3.1.2).

Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи услуг адвоката от 21.03.2023, предпринимателем ФИО3 произведена оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией
№ 204301 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 03.04.2023
№ 44098862898 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории спора, сложности дела и объема фактически оказанных услуг заявленная истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем, учитывая, что ответчик признал исковые требования и предпринимал меры по возвращению имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который до признания исковых требований активно возражал против удовлетворения иска, что требовало от истца активной процессуальной позиции в рамках возникшего спора, совершения ряда процессуальных действий, более того, указав на то, что ответчик судебный акт до сих пор не исполнил, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления в полном объеме.

При этом из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что сам по себе факт признания ответчиком исковых требований по настоящему делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не может являться основанием для снижения фактически понесенных истцом расходов.

Более того, судом учтено, что до признания ответчиком исковых требований он активно возражал против удовлетворения иска, что требовало от истца активной процессуальной позиции в рамках возникшего спора, совершения ряда процессуальных действий, при этом ответчик признал исковые требования после длительного рассмотрения судом дела, в данном случае – после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчик фактически счел позицию истца обоснованной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также то, что принятое по настоящему делу решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, что также не свидетельствует о добросовестности его поведения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Выводы суда соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доказательств чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чек-ордеру от 10.11.2023 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-30331/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.11.2023 № 1, подлежат возврату предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-30331/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по вопросу о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу А60-30331/2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 100000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.11.2023 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Е.И. Гуляева

С.В. Лазарев