Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК Строй Микс Сервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 № 66АА6211289).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - общество «ПК Строй Микс Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Чу Э.С.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора займа от 13.10.2008), заключенной между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат иным судебным актам, принятым в рамках настоящего дела и имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а именно: определением суда от 19.02.2020 установлен мнимый характер договора займа от 13.10.2008, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды, признавая недействительность сделки, совершенной между должником и
ФИО2, не усмотрели оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания полученного сторонами.

Управляющий полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание ранее установленные факты, поведение и позиции сторон, поскольку при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не оспаривала и документально подтвердила, что всего в качестве возврата по мнимому договору займа от 13.10.2008 получила от общества «ПК Строй Микс Сервис» денежные средства в размере
22 298 000 руб. Ссылку судов на иные договоры займа заявитель полагает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника указанные документы не предоставлялись, как и доказательства того, что спорные платежи в пользу ФИО2 совершались во исполнение договоров займа от 12.01.2012, от 12.12.2014, от 28.01.2015 или от 19.03.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств на конкурсного управляющего. Кроме того, управляющий ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества «ПК Строй Микс Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника - общества «ПК Строй Микс Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением от 19.02.2020 арбитражным судом в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
7 075 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.10.2008, заключенного между заявителем и должником.

В рамках указанного обособленного спора судом установлен мнимый характер договора займа от 13.10.2008, о неисполнении которого должником указывала ФИО2, ее действия по подаче заявления о включении в реестр требования на значительную сумму при безденежности договора займа признаны судом совершенными со злоупотреблением правом.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора указано на частичный возврат должником денежных средств (из 30 млн. руб. возвращено 22 928 000 руб.) в пользу ФИО2 по договору займа
от 13.10.2008, при этом определением от 19.02.2020 установлен мнимый характер названного договора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора займа от 13.10.2008 в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 928 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа от 13.10.2008 (определение суда от 19.02.2020), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Судами также установлено, что ранее конкурсным управляющим в суд 30.11.2020 подавалось заявление о признании расчетных операций (платежей) на общую сумму 22 928 000 руб. недействительными сделками и о взыскании данной суммы с ФИО2 в пользу общества
«ПК Строй Микс Сервис», а также заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении указанных требований отказано. При этом судами отмечено, что задолженность перед кредиторами должника (акционерным обществом «Уральский турбинный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «БТК») установлена судебными актами позже (в 2018 году), чем период, который затрагивают оспариваемые конкурсным управляющим платежи; доказательства, которые бы явно и очевидно свидетельствовали бы о том, что общество
«ПК Строй Микс Сервис» и ФИО2 совершали указанные платежи с целью причинения вреда другому лицу или реализации иного противоправного интереса, в материалы дела не представлены; срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения конкурсным управляющим пропущен. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей через систему «Мой Арбитр» 09.06.2021 ФИО2 представлены и иные договоры займа, заключенные между ФИО2 (займодавец) и обществом
«ПК Строй Микс Сервис» (заемщик) в период с 12.01.2012 по 19.03.2015, которые не оспорены, на момент рассмотрения заявления недействительными не признаны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе представленную конкурсным управляющим выписку по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 23.10.2019, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, подтверждающих перечисление/передачу денежных средств в размере
22 928 000 руб. должником в пользу ФИО2 именно по договору
от 13.10.2008, в материалы дела не представлено, при том, что между ФИО2 (займодавец) и обществом «ПК Строй Микс Сервис» (заемщик) помимо договора беспроцентного денежного займа от 13.10.2008, заключены иные договоры денежного займа; приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительными сделками и взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий между обжалуемыми судебными актами и ранее принятыми судебными актами по настоящему делу, судом округа не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющего о том, что в рамках настоящего обособленного спора иные договоры займа, заключенные между должником и
ФИО2, не представлены, судом округа не принимаются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены факты их наличия, которые управляющим не оспариваются.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

В.Ю. Калугин