Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ТРАСТ» (далее – общество «ТНК-ТРАСТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-30534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (далее – общество «МГК «КЛ СФД») - Петрова Е.В. (доверенность от 18.05.2021).

Общество «ТНК-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МГК «КЛ СФД» 4 312 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 6.4 договора от 12.09.2018 № П12/09/018-73, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТНК-ТРАСТ» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовался вопрос об условиях и обстоятельствах заключения спорного соглашения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено произвольное толкование положений соглашения от 09.10.2019, в результате которого истец был лишен законного права требовать взыскания неустойки, от которого в установленном законом порядке не отказывался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2018 № П12/09/018-73, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Истец указал, что в рамках договора им ответчику предоставлены вагоны, при использовании которых ответчиком нарушены согласованные пунктом 4.2.6. договора сроки совершения грузовых операций, ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки Комбинатская. Время сверхнормативного простоя по всем вагонам (239 вагонов) за период с 12.09.2018 по 30.092019 составило 2396 суток.

В пункте 6.4. договора согласовано, что в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 4.2.6. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. в сутки за один вагон.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 4 312 800 руб. (2396 (время простоя в сутках) * 1800 (размер штрафа в сутки).

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу представлен протокол разногласий к договору, в котором редакция пункта 4.2.6 договора в части нормативных сроков изменена до 6 суток на станции погрузки/выгрузки.

Истец не оспорил заключение сторонами договора в редакции протокола разногласий.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлено заключенное сторонами соглашение от 09.10.2019 об исполнении обязательств об оказании услуг по договору от 12.09.2018.

В пункте 1 соглашения от 09.10.2019 стороны констатировали, что по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 12.09.2018 исполнителем в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. оказаны услуги заказчику по предоставлению подвижного состава на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Стороны подтверждают, что обязательства сторон в рамках исполнения вышеуказанного договора в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом, взаимных финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказано право на иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016 указано внимание на пределы доказывания обстоятельств, определенных сторонами при реализации принципа свободы договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что принцип свободы договора распространяется и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Суды установили, что соглашением от 09.10.2019 стороны установили надлежащее исполнение сторонами соответствующих обязательств по предоставлению подвижного состава на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г., соответствующих периоду оказания услуг, заявленному в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно признали соглашение об исполнении обязательств от 09.10.2019 надлежащим доказательством отсутствия взаимных обязательств сторон по договору от 12.09.2018. Оснований для иного толкования и иных выводов по обстоятельствам спора не усматривается.

С учетом изложенного доводы истца о том, что наличие соглашения от 09.10.2019 не может лишать его права взыскивать неустойку, убытки, поскольку отсутствие финансовых претензий по основному обязательству означает только признание факта оплаты услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметили суды, непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал заслуживающими внимания и иные возражения ответчика, заключающиеся в фактической оценке обстоятельств подачи вагонов без заявок, что исключает применение условия договора от 12.09.2018, установленного в пункте 4.2.6, в отсутствие доказательств нарушения сроков простоя с учетом протокола разногласий к договору от 12.09.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано право на иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-30534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук