Постановление № А60-30535/13 от 18.06.2014 АС Уральского округа

6666884505085

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1812/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Балтийский Банк", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-30535/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтийский Банк" – ФИО1 (доверенность от 26.12.2013 № 1510).

Общество "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ТУ Росимущество) о признании недействительным аукциона от 09.07.2013 по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 25.09.2012 № 25498/12/02/66 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Липина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Савельев Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский Банк", ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что специализированной организацией необоснованно сокращены сроки проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008. Положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (далее – Закон о залоге) заявитель жалобы полагает неприменимыми к спорным правоотношениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках исполнительного производства № 25498/12/02/66 обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога по заключенному с обществом "Балтийский Банк" договору от 30.01.2008 № 081275-ДЗ имущество – автомобиль марки Volvo S60 2007 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя B5244S 4184922, цвет кузова – красный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 указанное имущество передано ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена в сумме 1 005 000 руб.

Извещение о реализации с публичных торгов автомобиля марки Volvo S60 2007 года выпуска красного цвета (начальная цена – 1 005 000 р.) опубликовано 26.04.2013 в "Областной газете" и на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет (torgi.gov.ru); рассмотрение результатов торгов назначено на 21.05.2013.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.05.2013 № 02-260/13-2-21 аукцион в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве признан

несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, о чем составлен и судебному приставу-исполнителю направлен отчет от 21.05.2013 № АР-6721/09.

Извещение о повторной реализации с публичных торгов автомобиля марки Volvo S60 2007 года выпуска красного цвета (начальная цена – 854 250 руб.) опубликовано 22.06.2013 в "Областной газете" и на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет (torgi.gov.ru); рассмотрение результатов торгов назначено на 09.07.2013.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.07.2013 № 02-260/13-44-2 аукцион в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, о чем составлен и судебному приставу-исполнителю направлен отчет от 09.07.2013 № АР-9249/09.

Ссылаясь на нарушение срока проведения повторных торгов и неправомерное самостоятельное снижение ТУ ФАУГИ в Свердловской области стоимости выставленного на аукцион арестованного имущества на пятнадцать процентов, банк как залогодержатель данного имущества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств нарушения специализированной организацией порядка и сроков проведения торгов. При этом суды указали на отсутствие оснований для признания недействительными несостоявшихся торгов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28.3 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества на торгах организатор торгов объявляет их несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из следующих обстоятельств: 1) в торгах приняли участие менее чем два участника; 2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Если такое соглашение не заключено, то не

позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 названной статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Аналогичные нормы относительно последствий объявления торгов несостоявшимися предусмотрены положениями Закона об исполнительном производстве. В силу ст. 92 названного закона в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления судебного пристава- исполнителя от 25.09.2012, от 07.12.2012, от 18.07.2013, протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.05.2013 № 02-260/13-2-21, от 09.07.2013 № 02-260/13-44-2, отчеты от 21.05.2013 № АР-6721/09, от 09.07.2013 № АР-9249/09, выкопировки из "Областной газеты", суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальные и повторные торги по реализации принадлежащего ФИО2 и являющегося предметом залога общества "Балтийский Банк" по договору залога от 30.01.2008 № 081275-ДЗ имущества проведены специализированной организацией с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, сведения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом в пределах сроков, определенных положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о залоге.

Возражения банка относительно необоснованного снижения цены реализуемого имущества перед проведением повторных торгов рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 2.7 совместного приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008, согласно которому в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, или в случае признания первых торгов несостоявшимися Росимущество уведомляет об этом судебного пристава- исполнителя. В силу п. 2.8 названного приказа судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество

(специализированные организации).

Факт уведомления судебного пристава-исполнителя о признании первых торгов несостоявшимися подтверждается реестром приема-передачи документации от 27.05.2013. При этом то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 % вынесено с нарушением установленного срока само по себе с учетом требований действующего законодательства о необходимости такого снижения цены не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Самостоятельное снижение ТУ ФАУГИ в Свердловской области стоимости имущества в пределах, установленных законом, не нарушает права банка как залогодержателя данного имущества, не ухудшает его положения и не влияет на результат проведенного 09.07.2013 аукциона, признанного несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. Поскольку нарушение порядка проведения аукциона, в том числе установленных законом сроков, судами не установлено, проведенный аукцион признан несостоявшимся и по результатам его проведения договор купли-продажи заключен не был, требования о признании его недействительным обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Ссылки банка на нарушение сроков проведения торгов судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а также с учетом разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, в соответствии с п. 4.6, 4.7 которого при реализации заложенного движимого имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав- исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 4 ст. 28.2 Закона о залоге). Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-30535/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" – без удовлетворения.