Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Элемент-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-30539/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Элемент-Трейд" – ФИО1 (доверенность от 04.08.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 975 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-30539/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано в возмещение судебных расходов 282 467 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И. Плахова Т.Ю., Романов В.А.) названное определение отменено в части, заявление общества "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с предпринимателя ФИО3 взыскано 75 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отнес все судебные расходы на предпринимателя, указывает, что данное распределение судебных расходов распространяется и на представительские расходы. Заявитель жалобы также считает, что апелляционный суд не применил положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса о пропорциональном возмещении судебных издержек, не мотивировал, каким образом им получена сумма 75 000 руб., полагает, что данная сумма расходов получена путем деления суммы удовлетворенных требований предпринимателя (150 000 руб.) пополам, что не соответствует правилу о пропорциональном возмещении расходов и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). Общество "Элемент-Трейд" полагает, что приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства (представление обществом "Элемент-Трейд" значительно меньшего объема доказательств, чем представлено предпринимателем, неотносимость к подлежащим возмещению судебным расходам расходов на осуществление правового анализа документов, изучение судебной практики, консультирование) не являются основаниями для снижения суммы расходов, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 344 705 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, 2 619 968 руб. 60 коп. в возмещение упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке. Кроме того, предпринимателем заявлено о возмещении за счет общества "Элемент-Трейд" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: в его пользу с общества "Элемент-Трейд" взыскано 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-30539/2016 расходов, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения расходов общество "Элемент-Трейд" представило в материалы дела заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-групп" (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 05.07.2016 № 2/09-У, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании иска предпринимателя ФИО3 к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 2 831 729 руб. 77 коп., в том числе экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на иск, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр.; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с п. 1.2 договора юридическая помощь, оказываемая исполнителем, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

На основании п. 4.2 договора при оказании услуг почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам – 11 000 руб., начальник юридического отдела – 9000 руб., заместитель начальника юридического отдела – 7000 руб., ведущий юрисконсульт – 5000 руб., юрисконсульт – 3000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг общей стоимостью 306 000 руб. в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 26.06.2017, в подтверждение факта их оплаты – платежное поручение от 29.08.2017 № 3155 на указанную сумму.

С целью возмещения судебных расходов в сумме 290 975 руб. 40 коп., общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определив размер требований пропорционально исковым требованиям предпринимателя, оставленным судами без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Элемент-Трейд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 306 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, удовлетворил заявление общества "Элемент-Трейд" частично – в сумме 282 467 руб. (с учетом корректировки представленного обществом "Элемент-Трейд" расчета подлежащих возмещению расходов исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных судом исковых требований предпринимателя).

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд согласился с выводом о доказанности факта несения обществом "Элемент-Трейд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 306 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, признал правомерным применение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с ее чрезмерностью до 75 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 05.07.2016 № 2/09-У, акт приемки оказанных услуг от 26.06.2017, платежное поручение от 29.08.2017 № 3155, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Элемент-Трейд" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, характер оказанных услуг (согласно представленному в материалы дела акту от 26.06.2017: участие в 7 заседаниях в судах трех инстанций, в том числе в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подготовка 6 процессуальных документов в суде первой инстанции, и по одному документу (отзыву) – в суде апелляционной и кассационной инстанций, сбор доказательств, правовая экспертиза документов и анализ судебной практики), объем и качество совершенных представителями общества "Элемент-Трейд" действий (относительно небольшой объем процессуальных документов и доказательств), их необходимость для восстановления нарушенного права, а также учитывая позицию предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом "Элемент-Трейд" судебных расходов, рассчитанных пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям и уменьшенных до разумных пределов – до суммы 75 000 руб.

Определяя разумный размер судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества "Элемент-Трейд" действий, но и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то, что общество с ограниченной ответственностью "РМ-групп"не специализируется на оказании юридических услуг, при этом является лицом, аффилированным с обществом "Элемент-Трейд". Как правильно указано судом, сама по себе аффилированность представляемого с его представителем не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, вместе с тем данное обстоятельство может быть принято во внимание при решении вопроса о наличии оснований для снижения их размера, поскольку могло повлиять на него.

Из общей стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции исключена стоимость таких действий как осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика. Суд пришел к выводу, что данные действия совершены представителями при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении отзыва на иск, в связи с чем их отдельная оплата не признана разумной и обоснованной.

Апелляционным судом приняты во внимание возражения предпринимателя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, а также представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных оказанным в рамках данного дела юридических услуг – в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Как указано судом, обществом "Элемент-Трейд" указанных сведений не опровергло, не представило в материалы дела доказательств того, что размер заявленных им к взысканию расходов соответствует рыночной цене юридических услуг в регионе их оказания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Элемент-Трейд" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отнес все судебные расходы на предпринимателя, отклоняются судом как не соответствующие содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по данному делу № А60-30539/2016, в котором указано (стр. 10 решения), что с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела на предпринимателя в полном объеме на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены только судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом представительские расходы распределены по общим правилам ст. 110 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-30539/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова

А.А. Сафронова