Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-30560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Первоуральская»)(ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) – Черепанов И.В. (доверенность от 15.09.2014 № 480).

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании долга по оплате работ в размере 234 898 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 159 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.10.2013 к производству принят встречный иск общества «Птицефабрика «Первоуральская» к обществу «Уралэлектромонтаж» о расторжении договора подряда, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 96 383 руб. 23 коп., взыскании убытков в размере 493 014 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014(судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. С общества «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу общества «Уралэлектромонтаж» взыскано 234 898 руб. 23 коп. основного долга, 11 159 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 17.05.2013, 7921 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 42 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 589 397 руб. 83 коп. отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьиБогданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Первоуральская» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в конце сентября 2012 года от общества «Уралэлектромонтаж» акты выполненных работ не подписаны, поскольку согласно акту технического обследования от 03.10.2012 электромонтажные и пусконаладочные работы по договору от 15.03.2012 № 08-03/2012 не были выполнены в предусмотренном в договоре объеме, процесс отгрузки силоса не работал в автоматическом режиме; подрядчик обязался исправить данные недостатки, но при условии окончания работ только после перечисления денежных средств за выполненные работы в полном объеме, что противоречит п. 2.5 договора подряда. По мнению общества «Птицефабрика «Первоуральская», судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание его довод о невозможности пользования установленным подрядчиком оборудованием и об обоснованности в связи с этим отказа заказчика от принятия результата работ, требования подрядчика удовлетворены без учета положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2012 между обществом «Птицефабрика «Первоуральская» (заказчик) и обществом «Уралэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 08-03/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по автоматизации процесса отгрузки силоса (СПС-0091/23-1) на объекте: ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 7.

Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации, подписанной сторонами.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов №138/03-12, №143/03-12 и составляет 321 277 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.04.2012 по 31.05.2012.

Также 15.03.2012 сторонами подписан протокол разногласий, 29.08.2012 - дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик в дополнение к работам, указанным в п.1.1. договора подряда, обязался выполнить дополнительные работы по автоматизации процесса отгрузки кормов из склада на объекте - ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 7, стоимостью 10 004 руб. 04 коп.

Сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет на указанную сумму, установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению дополнительных работ в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончить работы до 30.09.2012.

Общий срок выполнения работ по договору № 08-03/2012 с 15.04.2012 по 30.09.2012.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предъявления счетов фактур, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Во исполнение условий договора 23.05.2012 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 96 383 руб. 23 коп. платежным поручением № 208 от 23.05.2012.

Представителями заказчика 03.10.2012 подписан акт технического обследования, согласно которому электромонтажные и пусконаладочные работы по спорному договору выполнены подрядчиком.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 26.02.2013 № 01-02/2013 с требованием оплатить долг в размере 331 898 руб. 23 коп.

Общество «Уралэлектромонтаж», ссылаясь на указанные обстоятельства неисполнения обществом «Птицефабрика «Первоуральская» обязанности по оплате выполненных работ, оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с 234 898 руб. 23 коп. задолженности, 11 159 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество «Птицефабрика «Первоуральская», указывая на некачественное выполнение подрядчиком работ, предъявило встречные исковые требования о расторжении спорного договора, соразмерном уменьшении стоимости работ до 96 383 руб. 23 коп., взыскании убытков в размере 493 014 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2012 № 08-03/2012 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по автоматизации процесса отгрузки силоса (СПС-0091/23-1) на объекте: ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 7.

Проанализировав содержание указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, в силу чего правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом данной нормой права предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разногласия сторон возникли по выполнению работ на объекте «ОАО «Птицефабрика Первоуральская» в части работ по автоматизации процесса отгрузки силоса.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт формы КС-3 от 31.08.2012 № 145 на сумму 174 475 руб. 98 коп., остальные акты формы КС-3 и соответствующие им справки формы КС-2 на общую сумму 331 281 руб. 46 коп. заказчиком не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.03.2012 №08-03/2012 заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 3.1 договора), а также в течение 3-х суток рассмотреть и подписать предъявленные акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а в случае отказа от приемки работ, составить мотивированный акт с перечнем недоработок (п. 3.1.9 договора).

Сопроводительным письмом от 27.09.2012 акты выполненных работ и счет-фактура от 30.09.2012 по объекту «Склад кормов. Автоматизация процесса отгрузки кормов из склада кормов» были направлены обществу «Птицефабрика Первоуральская», получены им 28.01.2012.

Вместе с тем заказчик, получив акты выполненных работ, их не подписал, мотивированный отказ от приемки в установленные договором сроки (п.2.4 договора) не заявил. О наличии в работе подрядчика недостатков заявлено им только в день подачи в арбитражный суд первоначального иска в претензии № 293 от 15.08.2013, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления претензии. Акт технической готовности пусконаладочных работ, из которого следует, что оборудование не работает в автономном режиме, также датирован только 20.09.2013, как и письмо с предложением устранить выявленные недостатки до 01.10.2013. Кроме того, 03.10.2013 обществом «Птицефабрика Первоуральская» в одностороннем порядке была проведена проверка работоспособности автоматизации процесса отгрузки кормов из склада кормов, в котором зафиксировано, что подрядчиком были выполнены работы (электромонтажные и пусконаладочные работы) – процесс отгрузки не работает в автоматическом режиме.

Изучив и оценив представленные доказательства, судами обоснованно отклонена ссылка заказчика на указанные документы в качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку возражения по качеству, заявленные по истечении соответствующего срока, не могут служить основанием для освобождения от оплаты работ, в данных документах не указана причина невозможности осуществления процесса отгрузки в автоматическом режиме.

При этом, согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В материалы дела представлен акт передачи технической документации (технический отчет) по объекту от 27.09.2012, из которого следует, что пусконаладочные работы проводились и были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Как усматривается из материалов дела, заказчик от исполнения договора не отказывался, предъявил встречный иск о расторжении договора подряда от 15.03.2012, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму аванса, и взыскании убытков, связанных с тем, что процесс отгрузки кормов не работает в автоматическом режиме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, для того, чтобы признать обоснованными требования заказчика о снижении стоимости работ, ему следовало доказать то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, ухудшившими их результат. Вместе с тем судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами учтено, что из заключений проведенных по настоящему делу экспертиз (№ 11/89э-14 от 14.04.2014, № 515-14 от 26.08.2014) также не следует, что причиной неисправной работы оборудования явились дефекты работ, произведенных подрядчиком.

Между тем, согласно положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного срока.

Из п. 3.2.3 договора подряда следует, что гарантийный срок согласован сторонами – 12 месяцев с момента подписания акта технической готовности. Акт технической готовности подписан 27.09.2012. Претензия по качеству предъявлена 15.08.2013, т. е. в пределах гарантийного срока.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что о неисправности работы оборудования заказчиком было заявлено в пределах гарантийного срока, на подрядчика возложена обязанность по их устранению, указанное не означает, что заказчик был вправе не оплачивать работы, поименованные в спорных актах и предъявленные к приемке задолго до выявления дефектов.

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании убытков, заказчик должен был доказать существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, вместе с тем материалами настоящего дела данный факт не нашел своего документального подтверждения. О проведении экспертом действий, направленных на выяснение причины неисправности работы оборудования, а именно, комплексного обследования системы автоматизации отгрузки кормов с выводом из работы всей системы отгрузки кормов, а также проведения части испытаний элементов системы заново, стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу заказчика убытков, снижения стоимости работ, поскольку ни вина подрядчика в неисправной работе оборудования, ни наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и нарушениями в работе оборудования, не доказаны.

Требование о расторжении договора было заявлено заказчиком только после подачи подрядчиком иска в арбитражный суд, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции по причине ненаправления соответствующей претензии в адрес общества «Уралэлектромонтаж» (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен первоначальный иск общества «Уралэлектромонтаж» о взыскании с общества «Птицефабрика Первоуральская» задолженности за выполненные по договору работы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, при этом в удовлетворении встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании убытков отказано обоснованно.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Птицефабрика «Первоуральская» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-30560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон