Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.09.2021 по делу№А60-30561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», истец) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 33 132 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 14.09.2021 (судья Берсенева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П.,
ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение положение части 2 статьи 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 7-1 Устава городского округа Сухой Лог, принятого решением городской Думы от 10.06.2005 №84-РГД.

В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки, ввиду не установления судами обстоятельств наделения администрации соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области
от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Региональным оператором 06.11.2019 в ходе проверки поступившего обращения выявлено несанкционированное размещение ТКО (свалки) в объеме, превышающем 1 куб. м., по адресу: <...>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: 66:63:0101022).

ЕМУП «Спецавтобаза», руководствуясь пунктом 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156, 07.11.2019 направило в адрес ответчика уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30 дневного срока вышеуказанные места несанкционированного размещения ТКО администрацией ликвидированы не были, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, истец собственными силами ликвидировал по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, о чем составлен акт
от 07.01.2020.

Расходы истца составили 33 132 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены калькуляция и сведения о стоимости произведенных мероприятий по ликвидации.

Неудовлетворение администрацией претензии о возмещении понесенных расходов по ликвидации свалки послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязанность по организации устранения несанкционированной свалки лежит на указанном муниципальном образовании, несение соответствующих расходов подтверждено представленными доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность, в том числе органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 7-ФЗ, пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, спорный земельный участок, находящийся в границах городского округа Сухой Лог, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанной нормы право на предоставление таких земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Полномочия администрации по осуществлению управления и распоряжения земельными участками в границах соответствующего округа, государственная собственность на которые не разграничена, прямо следует из п. 7-1 статьи 31 Устава городского округа Сухой Лог, принятого решением городской Думы от 10.06.2005 №84-РГД

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что факт отнесения земельного участка к категории неразграниченных земель не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования, и муниципальный орган управомочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам.

Иной подход недопустим, поскольку в обязательном порядке повлечет нарушение указанных в статье 3 Закона № 7-ФЗ основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, установив, что обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании, суды правомерно удовлетворили требования регионального оператора о взыскании понесенных расходов в заявленной сумме.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам № А33-39065/2019 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 302-ЭС21-18587, от 03.07.2020
№ 306-ЭС20-941).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу №А60-30561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова