Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014; далее – инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А60-30569/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Глазырин А.А. (доверенность от 31.12.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2015 объявлен перерыв до 06.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

инспекции – Глазырин А.А. (доверенность от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130; далее – общество) - Кириллова Е.В. (доверенность от 10.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании инспекцию произвести государственную регистрацию изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части перехода долей в уставном капитале общества от Шульгиной Аллы Зиновьевны и Дудина Александра Викторовича к Шумихиной Юлии Леонидовны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шульгина А.З., Дудин А.В., Карасева Тамара Петровна, Шумихина Ю.Л., Беленький Михаил Борисович, нотариус Проскуряков Павел Сергеевич

Решением суда от 13.11.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений указанных выше сведений.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.03.2004 № 09-1-02/1012, определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 315-О, полагает, что лицо, действующее на основании доверенности, не может подписывать заявление о государственной регистрации, вследствие чего считает, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нотариус г. Екатеринбурга 24.04.2014 удостоверил договор купли-продажи долей в уставном капитале общества между продавцами Шульгиной А.З, Дудиным А.В. (представитель по нотариальной доверенности Беленький М.Б.) и покупателем Шумихиной Ю.Л. (реестровый № 5-2318), одновременно засвидетельствовал подписи продавца Шульгиной А.З. и представителя продавца Дубина А.В. – Беленького М.Б. на заявлении формы № Р14001 в инспекции, которое в установленные законом сроки было направлено почтой в налоговый орган и получено налоговым органом 30.04.2014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице в соответствии со ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Решением инспекции от 12.05.2014 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказано на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем представлено заявление о государственной регистрации, подписанное неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вправе обратиться участник, отчуждающий свою долю в уставном капитале общества, между тем, в заявлении по форме Р14001, представленном на государственную регистрацию, в качестве заявителя указан Беленький М.Б. («сведения о заявителе»), как лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (лист Р заявления страница 1).

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 11, 12, 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 1.2, 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что, если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявление от имени заявителя - участника общества, отчуждающего долю, может быть подписано его представителем, действующим по доверенности, отметив при этом, что названные нормы не могут рассматриваться, как ограничивающие либо исключающие право участника, отчуждающего свою долю, действовать через представителя при обращении с заявлением в регистрирующий орган, учитывая, что нормы не устанавливают прямого запрета на совершение указанных действий

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2014 учредителями (участниками) общества являлись Шульгина А.З. (40% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Дудин А.В. (40% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Карасева Т.П. (20% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 2000 руб.), принял во внимание, что Дудин А.В. 18.04.2014 выдал нотариально оформленнаую доверенность № 5‑2165 на имя Беленького М.Б. на право управления и распоряжения принадлежащей долей в уставном капитале общества сроком действия 3 года, учёл, что между Беленьким М.Б., действующим от имени Дудина А.В. по доверенности, удостоверенной нотариально 18.04.2014, Шульгиной А.З. (продавцы) и Шумихиной Ю.Л. (покупатель) подписан договор от 23.04.2014, в соответствии с которым проданы их доли в уставном капитале общества, договор удостоверен нотариально, отметил, что нотариус почтовым отправлением направил в адрес регистрирующего органа заявление по форме Р 14001, поступившее в инспекцию 30.04.2014, в котором отражено, что изменения вносятся в сведения об участниках общества, а именно: на листах Г отражены сведения о прекращении прав на доли Дудина А.В. и Шульгиной А.З. и возникновении прав на эту долю у Шумихиной Ю.Л., указное заявление содержит подписи Шульгиной А.З. и Беленького М.Б. с пометкой «действующий по доверенности» гр. Дудина А.В., удостоверенные нотариально, и пришёл к выводу о том, что представленное в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписано Беленьким М.Б., действующим на основании доверенности, выданной Дудиным А.В.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что подпись Беленького М.Б., действующего от имени заявителя по доверенности, нотариально удостоверена; доверенность предоставляет право управления и распоряжения долей, принадлежащей Дудин А.В., в том числе быть представителем указанного лица перед налоговой инспекцией, составлять, подписывать и подавать необходимые заявления; на момент подписания заявления срок действия доверенности не истек; сведений об отмене доверенности либо прекращения последней в силу иных обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что общество представило все необходимые документы в надлежащий регистрирующий орган, заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменений в соответствии с поданным заявлением, отметив, при этом, что иных оснований для отказа в регистрации изменений инспекцией в оспариваемом решении не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям ст. 9, 23 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А60-30569/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

О.В. Рогожина