Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (далее – Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации, назначенное на 03.11.2021, было перенесено на 06.12.2021
в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации
от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октября
по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле № А60-305/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее - общество «Утилис») – ФИО1 (доверенность от 17.02.2021).

Представители Администрации явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Утилис» поступил отзыв на кассационную жалобу
с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим
в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Утилис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным выраженного в письме от 28.10.2020 № 10874/125-01-38 отказа в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), и видом разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков «Специальная деятельность (12.2)».

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое решение Администрации было вынесено с учетом писем Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 18.09.2020 и 12.10.2020, являющегося арендодателем спорных земельных участков, возражавшего в установлении вида разрешенного использования земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:10 и 66:57:0101010:129, поскольку фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101010:10 размещена производственная база общества «Утилис», а на участке с кадастровым номером 66:57:0101010:129 – дорога между участками. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что производственная база общества «Утилис», также как и дорога между земельными участками, используется для размещения и (или) обезвреживания отходов, соответственно не является ни объектом размещения, ни объектом обезвреживания отходов и не соответствуют виду разрешенного использования «Специальная деятельность». Также полагает, что обществом «Утилис» не доказана эксплуатация полигона как единого объекта размещения отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Утилис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 66:57:0101010:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:10, 66:57:0101010:129 предоставлены обществу «Утилис» на праве долгосрочной аренды на основании договоров аренды, заключенных с Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ).

В частности, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:10 предоставлен на основании договора аренды от 10.06.2010 № 287 для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:10 площадью 10113 кв. м имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:129 предоставлен заявителю на основании договора аренды от 01.12.2011 № 284. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:129 площадью 10958 кв. м имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации полигона строительных и промышленных отходов.

В связи с обращением общества «Утилис» 09.09.2020 об установлении соответствия разрешенного использования предоставленных земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа (далее - КАиГ) был подготовлен запрос от 14.09.2020 № 4990 в КУМИ о даче письменного согласия (или возражения) на изменение вида разрешенного использования указанных выше земельных участков.

От КУМИ поступило письмо от 18.09.2020 № 5162 о согласии установления вида разрешенного использования земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:144 и 66:57:0101010:22 на «Специальная деятельность» с кодом вида 12.2, поскольку в границах данных земельных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101010:474 (наименование - свалка промышленных и строительных отходов) и 66:57:0101010:471 (наименование - расширение полигона строительных и промышленных отходов (II очередь).

Данное письмо содержит возражения в части установления вида разрешенного использования земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:10 (вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов) и 66:57:0101010:129 (вид разрешенного использования - для эксплуатации полигона строительных и промышленных отходов), поскольку фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101010:10 размещена производственная база общества «Утилис», а на участке с кадастровым номером 66:57:0101010:129 - дорога между участками.

С учетом мнения арендодателя подготовлены постановления Администрации от 22.09.2020 № 1958-а, № 1959-а об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору земельным участкам с кадастровыми номерами 66:57:0101010:144 и 66:57:0101010:22, и письменный ответ от 25.09.2020 за № 9581/125-01-38 в адрес общества «Утилис» с указанием причин, по которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:10 и 66:57:0101010:129 решения об установлении вида разрешенного использования земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, не принято.

Общество «Утилис» 30.09.2020 и 12.10.2020 повторно обращалось в Администрацию с заявлениями № 03-02/242 и № 03-01/228 об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:0101010:10 и 66:57:0101010:129 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, приводя дополнительные обоснования, основным из которых является наличие в границах указанных участков единого объекта размещения отходов.

Сведения о наличии единого недвижимого комплекса в границах указанных участков в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем в адрес общества «Утилис» Администрацией было направлено письмо от 02.10.2020 № 9905/125-01-38 с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что объекты размещения отходов являются единым недвижимым комплексом. Данные документы в адрес Администрации представлены не были.

В письме от 28.10.2020 № 10874/125-01-38 Администрация сообщила об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельными участками Классификатору.

Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, общество «Утилис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и действует с 24.12.2014.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Предоставление муниципальной услуги по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков осуществляет Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.08.2019 № 1688-а (в редакции от 25.09.2020) «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Утилис» являясь арендатором спорных земельных участков, неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 166:57:0101010:10 и 66:57:0101010:129 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Отказ Администрации в установлении соответствия разрешенного использования земельными участками Классификатору мотивирован отсутствием государственной регистрации прав на полигон как на одну недвижимую вещь, отсутствием оснований для признания полигона недвижимым комплексом в соответствии статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу «СП 127.13330.2017. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр):

пункт 6.1. Полигон состоит из функциональных зон: зона захоронения отходов, зона размещения заводов по обезвреживанию отходов (сжигание, физико-химическая переработка, обезвоживание и сокращение объема), административно-хозяйственная зона.

пункт 6.2. В административно-хозяйственной зоне располагаются: административно-бытовые помещения, лаборатория, площадка с навесом для стоянки спецмашин и механизмов; склад горюче-смазочных материалов; котельная, сооружение для чистки и мойки спецмашин и контейнеров; автомобильные весы.

пункт 6.3. Участок захоронения отходов по периметру должен иметь ограждение. На участке захоронения промышленных отходов по его периметру, начиная от ограждения, должны последовательно размещаться: кольцевой канал; кольцевое обвалование высотой 1,5 м и шириной 3 м; ливнеотводные лотки или кюветы с облицовкой бетонными плитами или другим гидроизолирующим материалом.

пункт 6.8. Сооружения для чистки и мойки спецмашин и контейнеров должны быть расположены на выезде из производственной зоны полигона на расстоянии не менее 50 м от административно-бытовых зданий.

пункт 6.11. На полигоне должен быть контрольно-пропускной пункт.

пункт 7.1. Обезвреживание отходов, поступающих на полигон, следует осуществлять на заводе.

пункт 7.2. В составе завода по обезвреживанию отходов следует предусмотреть: административно-бытовые помещения, лабораторию, центральный диспетчерский щит управления и контроля за технологическими процессами, медпункт и столовую.

пункт 8.2. Захоронение отходов различного класса опасности осуществляется раздельно в специальные карты.

пункт 8.3. Размеры карт и их количество определяются в зависимости от количества поступающих отходов и расчетного срока действия участка.

пункт 10.1. Размеры санитарно-защитной зоны полигона по обезвреживанию токсичных промышленных отходов регламентируются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Полигоны по размещению, обезвреживанию, захоронению токсичных отходов производства и потребления III, IV классов опасности относятся к объектам II класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 500 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участки с кадастровыми номерами 66:57:0101010:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10 в совокупности были предоставлены и используются обществом «Утилис» под единый объект размещения отходов, включающий в себя необходимые для эксплуатации функциональные зоны, имеющий единое ограждение, контрольно-пропускной пункт, внутриобъектовые коммуникации и дороги, санитарно-защитную зону, исчисленную от внешних границ земельных участков, суды пришли к верному выводу о соответствии названных земельных участков вышеуказанным нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34145/2019 установлено, что объект размещения отходов расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 66:57:0101010:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу № А60-58249/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:129 является частью полигона строительных и промышленных отходов. Помимо указанного участка полигон занимает территорию иных земельных участков.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-32682/2018 также следует, что с 2015 года общество «Утилис» является собственником свалки промышленных и строительных отходов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101010:10, который предоставлен обществу «Утилис» на праве аренды. Для эксплуатации свалки и расширение полигона свалки обществом «Утилис» предоставлены два спорных земельных участка, а также земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:129, представляющий собой дорогу, необходимую для подъезда к свалке и пролегающий между двумя спорными земельными участками. Судом сделан вывод о том, что полигон занимает четыре земельных участка, два из которых непосредственно используются в деятельности по обращению с отходами.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все земельные участки (4 участка, из которых два спорных) находятся в одной территориальной зоне - Зона размещения отходов производства и потребления (С-2) с видом разрешенного использования «Специальная деятельность» (12.2), что опровергает доводы Администрации об отсутствии оснований для признания объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в качестве единого недвижимого комплекса.

Судами также отмечено, что факт отнесения земельных участков к единому объекту размещения отходов подтверждается характеристикой объекта по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году и предоставленной в Росприроднадзор России для внесений сведений в Государственный реестр объектов размещения отходов. Факт возведения административно-бытового комплекса на земельном участке 66:57:0101010:10 именно для цели эксплуатации полигона подтверждается Постановлением Администрации Новоуральского ГО от 16.04.1998 «О строительстве складских помещений базы утилизации на территории свалки строительных и промышленных отходов».

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что необходимость в установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10 обусловлена необходимостью объединения земельных участков 66:57:0101010:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10 в один участок. Общество «Утилис» 17.08.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании границ участка и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного объединением земельных участков 66:57:0101010:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10. Письмом от 08.09.2020 № 21 Администрация в принятии решения отказала по основанию различия видов разрешенного использования объединяемых участков.

Общество «Утилис» указывало, что в настоящее время возможность полноценной эксплуатации полигона ограничена необходимостью учитывать установленный правилами землепользования отступ от границ участков при возведении строений и сооружений. Указанное обстоятельство препятствует внесению изменений в проектную документацию полигона для цели реализации предусмотренных лицензией и законом видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов