Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод №9» (далее – общество «Завод №9», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-30734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод №9» ? ФИО1 (доверенность от 13.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Машзавод» (далее – общество «Юргинский Машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод № 9» о взыскании 1 997 257 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2018 №1418187317472020119004238/510-607/31807185481 (далее – договор поставки), в том числе 1 664 381 руб. 50 коп. долга по оплате за поставленный товар и 332 876 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 15.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦНИИМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Завод № 9» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций: ответчик настаивает на необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед кредиторами на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что дату вынесения решения зачет в рамках дела о банкротстве общества «Юргинский Машзавод» не был оспорен; письмо ответчика о признании задолженности от 12.10.2021 № 510-3/3993 составлено с превышением полномочий, одобрение со стороны директора ответчика не получало; обстоятельства того, что проведение зачетов является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, а размер обязательств по зачету (3 549 762 руб. 15 коп.) не превышает 1% стоимости активов истца, судами не исследовались.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,во исполнение условий договора поставки, спецификации от 14.12.2018 № 1 к указанному договору истцом (поставщик) изготовлены и поставлены ответчику (покупатель) по товарной накладной от 30.08.2019 № 1855 металлургические заготовки детали 2А82-1М.01-3 (казенник) в количестве 3 штук общей стоимостью 3 328 763 руб.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.12.2018г. № 1 оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: - аванс в размере 1 664 381 руб. 50 коп. в течение 10 дней с даты подписания договора; - окончательная оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В целях исполнения принятых обязательств ответчик перечислил истцу предоплату по договору поставки в размере 1 664 381 руб. (платежное поручение от 04.03.2019г. № 1220), а истец, в свою очередь, осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается получением 02.09.2019 ответчиком соответствующих заготовок по товарной накладной от 30.08.2019 № 1855.

Ссылаясь на неоплату товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений
1 664 381 руб. 50 коп. долга по оплате за поставленный товар и
332 876 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательство по оплате за товар прекращено зачетом. В обоснование сослался на то, что 20.07.2021 между обществом «ЦНИИМ» (цедент) и обществом «Завод № 9» (цессионарий) заключен договор № 500-3/429, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Юргинский Машзавод» по обязательствам должника на сумму
3 549 762 руб. 15 коп., которая возникла по контракту
от 24.12.2019 № 1719187316602422241000261/3736 на сумму
3 474 653 руб. 94 коп. и контракту от 20.06.2019
№ 1418187317472020119004238/3737 на сумму 34 562 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 40 546 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020г. по делу № А56-27236/2020. Право требование подтверждено указанным судебным актом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.08.2021 № 500- 3/507 о переходе права требования, в котором было указано о зачете встречных однородных требований. Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовое отправление с уведомлением ответчика от 26.08.2021 получено истцом 31.08.2021.

Отклоняя возражения ответчика по иску и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у истца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. рублей; ответчиком не представлено опровергающих доказательств; о наличии неисполненных обязательств можно сделать вывод, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021; зачетом нарушена очередность погашения требований кредиторов истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом. Доказательств обращения в суд, рассматривавший дело
№ А56-27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении общества «Юргинский Машзавод» 03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-3682/2019 о банкротстве; 24.12.2019 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 14.09.2020 общество «Юргинский Машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывалось ранее, уведомление о зачете датировано 26.08.2021.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суды заключили, что обязательства истца по контрактам от 20.06.2019 и от 24.12.2019 относятся к текущим платежам 5 очереди, что фактически сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020, которым изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020г. перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021, суды на основе совокупной оценки указанных обстоятельств, учитывая доводы истца о том, что на дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. рублей, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Юргинский Машзавод» неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем проведением зачета нарушается очередность погашения требований кредиторов истца.

Кроме этого, судами отмечено, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом, однако доказательств обращения в суд, рассматривавший дело
№ А56- 27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При постановке судебных актов судами также принято во внимание письмо от 12.10.2021 № 510-3/3993, в котором ответчик обязуется погасить задолженность по договору поставки в размере
1 664 381 руб. 50 коп. до 31.10.2021, указанное письмо во взаимосвязи с иными доказательствами подтверждает недопустимость проведения зачета.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности, прекращения обязательства ответчика по оплате сумма долга в размере 1 664 381 руб. 50 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованным сторонами в пункте 7.1. договора размера неустойки, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 876 руб. 30 коп. 01.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.06.2021.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылками на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, отклонен, так как заявленный истцом период начисления с учетом уточнений имел место вне периода действия моратория.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу либо являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-30734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод №9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков