Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Смирана», должник, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-30741/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Смирана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 16590/16/66062-ИП по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– предприятие «Тагилэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление ФССП по Свердловской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Смирана» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Должник настаивает на неправомерности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку в нём указана сумма исполнительского сбора 656 513 рублей 59 копеек, а постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения – сумма исполнительского сбора уменьшена до 593 948 рублей 56 копеек.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), утверждает о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не оценены обстоятельства того, что заинтересованным лицом нарушен трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 названного Федерального закона.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятие «Тагилэнерго», Управление ФССП по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «Смирана» возбуждено исполнительное производство № 16590/16/66062-ИП. Предметом исполнения является взыскание с подателя жалобы в пользу предприятия «Тагилэнерго» задолженности в размере 9 378 765 рублей 63 копейки.

21.04.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 656 513 рублей 59 копеек, а также постановление о прекращении основного исполнительного производства № 13107/15/66062-ИП, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16590/16/66062-ИП по взысканию с общества «Смирана» исполнительского сбора на основании постановления от 21.04.2016.

Не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2016 соответствует ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Перейдя к рассмотрению дела № А60-30741/2016 Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по указанному делу, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса) по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 16 статьи 30 названного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.05.2016 вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем, заинтересованное лицо на законных основаниях вынесло постановление о взыскании с общества «Смирана» исполнительского сбора. Затем, руководствуясь частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно 30.05.2016 вынесла оспариваемое постановление.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что податель жалобы обращался к заинтересованному лицу с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, оснований для уменьшения исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали. Также на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2016 судебные акты о снижении размера исполнительского сбора отсутствовали.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 000378571, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 16590/16/66062-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора является законным, поскольку отсутствуют законные основания для освобождения подателя жалобы от взыскания исполнительского сбора. Обществом «Смирана» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод должника, указал на то, что точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен, а исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 названного Федерального закона срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. В рассматриваемом случае основное исполнительное производство было окончено 21.04.2016, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 30.05.2016, то есть после окончания основного исполнительного производства и в пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 16590/16/66062-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Смирана», приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно изменения суммы исполнительского сбора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-30741/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов