Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-30771/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – заявитель, ООО «ТД «НКМЗ») о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 57 793 381,46 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом; о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Заявление принято к производству суда определением от 08.06.2023 и назначено к рассмотрению на 25.07.2023.

В арбитражный суд 29.06.2023 (на запрос суда) поступил ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации должника с 11.10.2021 по настоящее время по адресу: г. Курган, мкр. 6-ой, д. 21 кв.3 (л.д.15).

В арбитражный суд 23.06.2023 от МРО АУ «Лига» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника в процедуре банкротства и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.16-17).

В арбитражный суд 21.07.2023 от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 и включении задолженности в размере 1 903 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании (25.07.2023) от представителей ООО «ТД «НКЗМ» и ФИО5 поступили устные ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Рассмотрев ходатайства об отложении, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку у лиц имелось достаточное количество времени для представления возражений и доказательств относительно «банкротного туризма» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года (резолютивная часть от 25.07.2023) принято к рассмотрению заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника. Дело №А60-30771/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражному суду Курганской области по подсудности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД «НКМЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.07.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что смена места жительства должника осуществлена формально, имеет место так называемый «банкротный туризм». Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права заявителя на представление доказательств и объяснений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Суд отказался от исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями Закона о банкротстве суд рассматривает дела о банкротстве граждан по месту их жительства, то есть в соответствии с постановкой гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания. Вместе с тем, со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при постановке вопроса о передачи дела по подсудности и при наличии доводов о недобросовестном поведении должника при смене места регистрации, обстоятельства смены такой регистрации должны быть исследованы судом, им должна быть дана соответствующая оценка. Однако, доводы заявителя о недобросовестности должника при смене места регистрации, выразившиеся в том, что указанные действия совершены в октябре 2021 года в период, когда в отношении него в Арбитражном суде Алтайского края рассматривались споры о взыскании с него убытков на сумму превышающую 200 млн. рублей, а также спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, после того как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки ООО «Форэс-Химия», совершенные в период, когда должник являлся руководителем общества. По мнению апеллянта, на дату смены места регистрации ФИО2 осознавал как реальность взыскания с него убытков, так и реальность привлечения его к субсидиарной ответственности, осознавал, что в будущем в отношении него может быть возбуждено дело о банкротстве. Поэтому ФИО2 сменил место регистрации с г. Екатеринбурга на г. Курган в целях затруднения выполнения мероприятий по взысканию с него убытков. ФИО2 являлся участником многочисленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Форэс-Химия», а также иных дел, при рассмотрении которых его представителем неоднократно предоставлялись в дело процессуальные документы. В процессуальных документах от ФИО2 никогда не упоминалось, что местом его регистрации является г. Курган, наоборот, в приложенных к процессуальным документам квитанциях, подтверждающих направление процессуальных документов другим участникам спора, содержится адрес ФИО2: <...>. Указанные обстоятельства подтверждают, что реальным местом жительства ФИО2 является г. Екатеринбург. Требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» к ФИО2 связаны с его деятельностью в качестве руководителя ООО «Форэс-Химия», незадолго до подачи заявления о банкротстве в отношении ООО «Форэс-Химия» общество было перерегистрировано с г. Екатеринбурга на г. Барнаул, что также изменило подсудность дела о банкротстве. Недобросовестность в действиях, связанных со сменой места регистрации незадолго до подачи заявления о банкротстве, также была установлена в отношении брата ФИО2 – ФИО2, который также как и ООО «Форэс-Химия» являлся поручителем ООО «УК Терра» по кредитному соглашению с ООО «КБ Кольцо Урала», задолженность по которому была взыскана по №А60-34782/2014.Полагает, что при наличии обоснованных сомнений относительно соответствия данных регистрационного учета в отношении ФИО2 действительности, при неопровержении со стороны ФИО2 указанных сомнений, отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Таким образом, суд первой инстанции вынес неверное решение, передав рассмотрение дела в Арбитражный суд Курганской области

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО2 не участвовал в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, так как не был уведомлен ни со стороны ООО «ТД «НКМЗ», ни со стороны Арбитражного суда Свердловской области. ФИО2 не было известно о том, что в отношении него было подано заявление со стороны ООО «ТД «НКМЗ» о признании его банкротом. О данном факте должник узнал из материалов дела №А34-8698/2023, возбужденного в Арбитражным судом Курганской области о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, куда ООО «ТД «НКМЗ» заявился в качестве третьего лица и представил соответствующую жалобу. Позиция Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии оснований для рассмотрения спора в Свердловской области, является верной, как с точки зрения фактических обстоятельств, так и положений Закона и практики его применения. Все доводы о якобы наличии в действиях ФИО2 признаков «банкротного туризма» являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции. В данном случае ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Курган с 11.10.2021, то есть на протяжении более полутора лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом, что нельзя признать длительным сроком, свидетельствующим о наличии в поведении ФИО2 признаков недобросовестности. ФИО2, начиная с 2015 года, утратил экономический или иной центр жизненных и предпринимательских интересов с городом Екатеринбургом и Свердловской области. Единственным местом работы у ФИО2 являлось ООО «Форэс-Химия» (ИНН <***>), где он занимал должность директора. Данное общество в связи с переорганизацией производства, начиная с 2015 года, находится в Алтайском крае, что подтверждается и самим ООО «ТД «НКМЗ». Действительно, ООО «Форэс-Химия» в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства (дело №А03-8209/2015), однако, ООО «ТД НКМЗ» никогда не являлось самостоятельным кредитором ООО «Форэс-Химия», а выступает только как правопреемник ООО «КБ Кольцо Урала». В свою очередь, когда ООО «Форэс-Химия» обратилось 24.04.2015 с заявлением о банкротстве данного общества, ООО «КБ Кольцо Урала» пыталось оспорить факт обращения ООО «Форэс-Химия» с заявлением о собственном банкротстве, в том числе, по основаниям наличия незаконной смены адреса. ООО «ТД «НКМЗ» не представило ни одного доказательства, что ФИО2 имеет какую-либо экономическую или иную связь со Свердловской областью, что он имеет центр жизненных интересов в данном регионе, что он владеет каким-либо бизнесом в Свердловской области. Факты наличия споров, а также оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО «Форэс-Химия» не имеют отношения лично к ФИО2, так как должник не являлся по ним ответчиком. Никакие имущественные требования непосредственно ФИО2 предъявлены не были; довод ООО «ТД НКМЗ» о том, что данные споры могли повлиять на возникновение требований к ФИО2, является необоснованным. Аргументы ООО «ТД НКМЗ» о том, что смена жительства и регистрации ФИО2 были вызваны попыткой причинения вреда кредитору ООО «ТД НКМЗ» являются полностью несостоятельными, так как никаких взысканий в отношении ФИО2 на момент смены местожительства не существовало в принципе; ООО «ТД НКМЗ» никогда не имело никаких материальных отношений со ФИО2 и не являлось его кредитором, право требования данного лица возникло только в марте 2023 года посредством осуществления правопреемства долга, возникшего в апреле 2022 года. Ссылка на арбитражное дело №А40-86553/2016 также является полностью несостоятельной, так как ФИО2 не является его участником. Никакие факты или обстоятельства в отношении должника судами не устанавливались и устанавливаться не могли. Неверное указание местожительства со стороны представителей ФИО2 не является доказательством наличия в действия должника злоупотреблений.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТД НКМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд . Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу №А03-8209/2015, от 24.09.2019 по делу №А03-8209/2015, от 12.09.2019 по делу №А03-8209/2015, от 13.09.2019 по делу №А03-8209/2015, от 23.07.2021 по делу №А03-8209/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу о №А03-8209/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А03-8209/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 по делу №А03-8209/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-34782/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А60-34782/2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-8209/2015, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форэс-Химия», постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-23541/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015, процессуальные документы ФИО2 (возражения, пояснения), приложенные к апелляционной жалобе, а также сведения из Федресурса, сведения из ДубльГис, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу №А60-54769/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А03-8209/2015.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий), приложенных к отзыву: определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу №А03-8209/15, определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу №А03-8209/15, договора найма жилого помещения от 01.10.2021, дополнительных соглашений №1 от 31.08.2022, №2 от 30.06.2023 к договору найма жилого помещения от 01.10.2021, доказательства несения расходов по коммунальным платежам (история платежей, квитанции), доказательства наличия льготного налогообложения в городе Курган (сведения из ФНС России), определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу №А03-8209/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 по делу №А03-8209/2015.

Ходатайства представителя кредитора ООО «ТД НКМЗ» и представителя ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268, 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части принятия заявления ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «НКМЗ» обратилось в суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В подтверждение задолженности, не погашенной свыше трех месяцев, представлены определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу №А03-8209/2015 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Форэс-Химия» убытков в размере 61 738 773,16 рубля; определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу №А03-8209/2015 о замене взыскателя ООО «Форэс-Химия» по определению суда от 18.04.2022 о взыскании со ФИО2 на ООО «ТД «НКМЗ» в части суммы 57 793 381,46 рубля.

В заявлении в качестве места жительства должника указан адрес: <...>.

Суд первой инстанции, установив, что должник с 11.10.2021 зарегистрирован по месту жительства в г. Кургане, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела о банкротстве должника на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление N45)).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

По общему правилу (часть 4 статьи 38 АПК РФ), заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 06.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД «НКМЗ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Кургане с 11.10.2021, то есть на протяжении более полутора лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом, что обоснованно не признано судом первой инстанции длительным сроком, свидетельствующим о наличии в поведении ФИО2 признаков недобросовестности.

Проверяя доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, выразившемся в смене регистрации места своего проживания с целью затруднения процедур, связанных с банкротом должника, судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно договору аренды должник на основании договора аренды от 01.10.2021 арендует жилое помещение, расположенное в <...> кв.3, с учетом дополнительных соглашений к нему срок аренды жилого помещения продлен по 30 апреля 2024 года. В подтверждение фактического пользования жилым помещением представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что должник произвел публичные действия, связанные с регистрацией себя в качестве индивидуального предпринимателя в г. Кургане по месту своего жительства (регистрации по месту жительства), который выбран должником для начала новой деятельности должника в сфере IT-технологий, с учетом наличия в Курганской области льготной системы налогообложения.

Задолженность, явившаяся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основана на вступившем в законную силу судебном акте, принятом Арбитражным судом Алтайского края, в рамках дела о банкротстве ООО «Форэс-Химия».

Доказательств наличия у должника какой-либо экономической или иной связи со Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Представленные апеллянтом дополнительные документы не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о проживании должника в г. Екатеринбурге, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства должника, как принятое с нарушением правил подсудности.

Как следует из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции, должник в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, не находится в собственности должника.

Правоотношения, сложившиеся по возникновению задолженности перед кредитором, связаны с деятельностью ООО «Форэс-Химия», находящегося в процедуре банкротства, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края.

Доказательств ведения бизнеса либо наличия у должника трудовых отношений с юридическими лицами, зарегистрированными на территории Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что должником созданы искусственные условия для изменения подсудности дела о банкротстве либо недопущении возбуждения такого дела путем изменения места регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, относительно проверки наличия в действиях должника признаков необоснованной смены регистрации, в данном случае к должнику не применимы, поскольку на дату подачи кредитором заявления о банкротстве должника, последний был зарегистрирован с 2021 в г. Кургане по месту жительства.

Указанные обстоятельства имели бы значение в том случае, если бы указанные действия были совершены накануне подачи кредитором заявления о банкротстве, т.е. являлись бы ответной реакцией на подачу такого заявления либо опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Однако, такие обстоятельства в настоящем деле о банкротстве должника не установлены.

Более того, как следует из отзыва должника, обществу «ТД «НКМЗ» было известно о том, что начиная с 2021 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в г. Кургане (сведения, раскрытые в рамках дела о банкротстве ООО «Форэс-Химия»), указанная информация является открытой, размещена в ЕГРИП.

Таким образом, кредитору до обращения в арбитражный суд Свердловской области о банкротстве должника, была известна информация о том, что последний зарегистрирован по месту жительства в г. Кургане, что являлось основанием для предъявления соответствующего заявления в Арбитражный суд Курганской области.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника недобросовестное поведение, направленное на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства по заявлению кредитора.

То обстоятельство, что должник в рамках своего дела о банкротстве, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Форэс-Химия» не сообщал о смене своего адреса места жительства, не является безусловным доказательством недобросовестного поведения должника.

Оформление доверенностей на своих представителей в г. Екатеринбурге, при отсутствии доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо экономической деятельности на территории Свердловской области, не свидетельствует о том, что должник не проживает в г. Кургане.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, объективные причины смены места проживания должником раскрыты, факт длительного проживания на территории г. Кургана подтвержден. То есть смена места регистрационного учета произошла задолго до инициирования кредитором дела о несостоятельности должника, с учетом чего оснований полагать, что такие действия должника недобросовестными не имеется.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных должником в материалы дела документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному решению о необходимости рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Курганской области и передачи в связи с этим дела по подсудности в указанный арбитражный суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу №А60-30771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров