Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-30806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката № 1962 от 16.06.2003, доверенность от 03.02.2023 № 66 АА 7829933).

ФИО3 – ФИО4 (до брака – Пневская) О.А. (паспорт, свидетельство о заключении брака <...> от 10.08.2023, доверенность от 17.03.2023 № 66 АА 7759861).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление ФИО6 удовлетворено. ФИО6 предложено в течение четырех рабочих дней, не позднее 23.02.2022, перечислить денежные средства в сумме 1 572 459 руб. 90 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными) назначено на 25.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2022 поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 признаны удовлетворенными (погашенными) ФИО6 все требования кредиторов к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), включенные в реестр требований кредиторов на дату возникновения у ФИО6 обязанности по погашению всех включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-30806/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-30806/2021 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции было отказано, указав на то, что при рассмотрении обособленного спора по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве были понесены судебные расходы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 674 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 77 674 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

По мнению кассатора, вопрос о прекращении производства по делу является не самостоятельным обособленным спором, а рассмотрением самого дела о банкротстве, которое не окончено по настоящее время.

Кассатор полагает, что подача апелляционной и кассационной жалобы должником является выражением несогласия с принятыми судебными актами, вынесенными в связи с указаниями закона, а не по инициативе должника.

Суды, как считает ФИО1, ошибочно возложили на должника обязанности по уплате судебных расходов, не приняв во внимание, что рассмотрение дела по существу не закончено, итоговый судебный акт не вынесен.

Помимо этого, кассатор указывает, что суды не приняли во внимание доводы должника о необходимости снижения заявленной суммы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в реестр включено требование ФИО3 в общей сумме 1 547 535 руб. 34 коп. – основной долг;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в реестр включено требование акционерного общества «ГАЗЭКС» в общей сумме 23 529 руб. 69 коп. – основной долг, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.10.2021 по делу №2-2939/2021;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в реестр включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 31 по Свердловской области в общей сумме 1394 руб. 87 коп., в том числе: 1000 руб. 00 коп.– основной долг, 394 руб. 87 коп. – неустойка (пени, штраф);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в реестр включены требования ФИО3 в общей сумме 209 704 руб. 04 коп. – неустойка (пени), требования ФИО7 в общей сумме 11 950 рублей – неустойка (пени), ФИО7 в общей сумме 11 950 рублей – неустойка (пени).

В рамках данного спора должник неоднократно подавал заявления о прекращении производства по делу:

- 01.03.2022 поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 было отказано.

- 13.02.2023 должником повторно подано ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 также отказано.

- 03.10.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов.

В ходе процедур банкротства были погашены требования общества «ГАЗЭКС», уполномоченного органа и требование ФИО3 по основному долгу в сумме 1 547 535 руб. 34 коп., определением от 04.03.2022 признаны удовлетворенными (погашенными) ФИО6 все требования кредиторов к должнику – к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов на дату возникновения у ФИО6 обязанности по погашению всех включённых в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника.

В связи с предъявлением требований ФИО3 в общей сумме 209 704 руб. 04 коп. – неустойка (пени), ФИО7 в общей сумме 11 950 рублей – неустойка (пени), ФИО7 в общей сумме 11 950 рублей – неустойка (пени) (в последующем включены в реестр), в прекращении производства по делу о банкротстве было отказано.

Определением от 02.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд должником: По состоянию на 03.11.2022 задолженность гражданина ФИО1 составляет 233 604, 04 рублей, которая состоит из:

- ФИО3 20 9704 руб. 04 коп.
- ФИО7 11 950 руб.

- ФИО7 11 950 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 30.10.2023 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Настоящий обособленный спор о распределении судебных расходов возник в связи с рассмотрением судами вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве: 01.03.2022 должником в арбитражный суд было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП12406/2021(7)-АК от 07.11.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9658/22 от 02.02.2023 по делу № А60-30806/2021 определение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции было отказано, а судами вышестоящих инстанция было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб должника, ФИО3 полагая, что судебные акты по указанному обособленному спору были приняты в пользу кредиторов должника, обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебный акт об отказе в прекращении производства по делу был обжалован именно должником, пришел к выводу, что судебные расходы, которые понес заявитель в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ФИО1, указав, что разумный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не может превышать 75 000 руб.; в связи с тем, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов - предусмотрено Законом о банкротстве и без дополнительного обращения участников дела с соответствующим ходатайством – в удовлетворении требования о возмещении расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции судами отказано (в данной части судебные акты не обжалуются).

Частично удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО3 указала общую сумму – 142 674 руб. 20 коп.

Судами установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены:

- договор № 04-03/2022 на оказание юридических услуг от 04.03.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов кредиторов ФИО3, ФИО7, ФИО7 при рассмотрении арбитражным судом заявления должника ФИО1 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) № А60- 30806/2021 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, рассчитывается исходя из следующего:

- составление и подача отзыва на заявление о прекращении дела о банкротстве - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей за 1 выход в суд;

- составление и подача иных отзывов, дополнений, возражений, иных заявлений и ходатайств – от 3 000 до 15 000 рублей в зависимости от объема и сложности документа;

при необходимости:

- составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 выход в суд;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей за 1 выход в суд;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании;

- судебных расходов - 10 000 рублей за 1 выход в суд.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, представителями заказчика по данному делу будут выступать ФИО8 и/или ФИО9.

Как указал суд, факт оказания услуг и принятия их ФИО3 подтверждается актом об оказании услуг № 1 к договору на оказание юридических услуг 04- 03/2022, из которого следует, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет; итоговая стоимость услуг, оказанная исполнителем при рассмотрении арбитражным судом заявления должника о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) составила 120 000 руб. (10 000 руб. – составление и подача отзыва на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, 5 000 руб. – составление и подача дополнений к отзыву на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (с/з от 09.03.2022, 07.07.2022, 04.08.2022), 15 000 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.11.2022), 20 000 руб. - составление и подача отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (30.01.2023).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен чек № 203w2gte0w от 22.03.2023 на сумму 140 000 руб. (с указанием назначения платежа «Оплата по договору 04-03/2022, акту 1, в том числе за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб. (от ФИО3).

В подтверждение несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены: электронные билеты № 77 626 172 239 043 по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 от 01.11.2022; № 77 676 177 994 443 по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург от 02.11.2022, а также кассовые чеки № 1359 от 31.10.2022 на сумму 1 336 руб. 10 коп. и № 500 от 02.11.2022 на сумму 1 336 руб. 10 коп.

Указанные транспортные расходы изначально были оплачены ФИО9, в дальнейшем компенсированы ФИО3, в подтверждение чего представлена расписка от 07.11.2022.

Исходя из вышеуказанных нормам права и фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу, что ФИО3 была исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Вместе с тем, суд отметил, что в пункте 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с ходатайством о прекращении производства не могут быть отнесены на должника в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с вынесением определения о признании требований кредиторов погашенными назначается судом вне зависимости от поступивших ходатайств.

При этом судами было отмечено, что поскольку судебный акт об отказе в прекращении производства по делу был обжалован именно должником, судебные расходы, которые понес заявитель в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с должника.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Также, с учетом того, что несение транспортных расходов документально подтверждено, суд пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что вопрос о прекращении производства по делу является не самостоятельным обособленным спором, а рассмотрение самого дела о банкротстве, которое не окончено по настоящее время, суд отклоняет, поскольку в данном случае судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - с ФИО1 не взысканы.

Относительно того, что суды ошибочно возложили на должника обязанности по уплате судебных расходов в отсутствие итогового судебного акта, суд округа обращает внимание, что взыскание расходов осуществляется только за рассмотрение соответствующих жалоб в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Касаемо довода кассатора о том, что подача апелляционной и кассационной жалобы должником является возражением несогласия с принятыми судебными актами, вынесенными в связи с указаниями закона, а не по инициативе должника, суд считает необходимым указать, что когда выражающее несогласие с определенны судебным актом лицо проигрывает (отказывается в удовлетворении апелляционной/ кассационной жалобы), тогда на него и возлагается бремя несения судебных расходов за соответствующую инстанцию, ввиду вынесения судебных актов не в его пользу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 77 674 руб. 20 коп. – соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-30806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

О.Г. Кочетова