Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-30824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Нижний Тагил – Можаев Е.Е. (доверенность от 10.06.2021 № 01-01/3572).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (далее – товарищество, СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 51 627 руб. 51 коп., в том числе – задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 по 2020 года в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.06.2021 года в сумме 3 627 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что муниципальное образование не может быть членом СНТ, а также являться лицом, которое может вести садоводство или огородничество, пользоваться инфраструктурой СНТ и нести расходы на имущество общего пользования СНТ. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что муниципальное образование как собственник земельного участка не является собственником какого-либо имущества общего пользования на территории СНТ. Соответственно, по мнению ответчика, вывод о том, что муниципальное образование должно нести бремя содержания имущества общего пользования как собственник доли в праве собственности на данное имущество не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм, а также решения собраний членов СНТ об установлении взносов, размер взыскиваемых сумм не обоснован. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ действует на основании Устава СНТ от 21.06.2006. На основании протокола отчетно-выборного собрания СНТ от 21.02.2019 председателем правления СНТ является Ибрагимова Светлана Александровна.

Товарищество находится по адресу: Свердловская область, Пригородный район, район реки Белая Леба, СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба».

Истец ссылается на то, что Администрация является собственником земельного участка № 11, расположенного на территории СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба», линия № 5, кадастровый номер 66:19:0101020:21, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка - 1000 кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика 10.05.2017 на основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ, владевшего данным земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок связывается истцом и с переходом прав на долю в общем имуществе СНТ и, как следствие, обязанностью ответчика нести бремя его содержания в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНТ, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, предъявило ответчику ко взысканию: задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 48 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 21.06.2021 г. в размере 3 627 руб.
51 коп.

Протоколом отчетного собрания членов СНТ за 2020 год установлены размеры членских взносов как за 2020 г., так и за предшествующие годы, в том числе: за 2018 г. - 15 000 руб., за 2019 г. - 16 000 руб., за 2020 г. - 17 000 руб. при оплате задолженности после 01.01.2021.

Решение общего собрания за 2020 г. не оспорено, обязательно для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.

По расчету истца ответчик имеет перед ним задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ
за период с 2018 года по 2020 год в размере 48 000 руб., для взыскания которой товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом согласно позиции истца, истец не предъявляет требования
к ответчику о взыскании членских взносов, он предъявляет требования
о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, доля которого находится в собственности ответчика.
В данном случае, ответчику вместе с правом собственности на земельный участок от предыдущего собственника перешло право собственности на долю общего имущества СНТ. Например, в собственности СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» находится линия электропередач. Право собственности в определенной доле также принадлежит ответчику - Администрации города Нижний Тагил, предыдущий собственник оплатил своими членскими взносами возведение этой ЛЭП. Такое право собственности при отказе от земельного участка перешло ответчику 10.05.2017 года, соответственно, как собственник земельного участка, ответчик обязан нести бремя содержания этой доли собственности.

В обоснование заявленных требований истец также исходит из того, что поскольку срок оплаты в решениях общих собраний не установлен, то срок оплаты ежегодных членских взносов – последний день каждого года, в котором было принято это решение, то есть, 31 декабря каждого текущего года. Соответственно, до этой даты каждого года ни у кого из собственников земельных участок никакой задолженности по оплате либо членских взносов, либо текущих расходов не было. Задолженность у всех появляется только лишь с 01.01. каждого, следующего за текущим года. То есть, о задолженности за 2018 год, как членов, так и не членов товарищества, истец мог узнать только 01.01.2019 года. Именно с этой даты и начинается срок исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), исходя из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов Товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части
1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части
1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 17 Закона № 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств суды не установили. Суды верно исходили из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суды, приняв во внимание, что в силу части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, пришли к правильному выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Как верно отметил апелляционный суд, то, что ответчик не участвует в товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.

Суды правильно указали, что статьей 5 Закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

Кроме того, суды, отклоняя возражения ответчика по иску, в том числе его заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец предъявил исковые требования, не выходящие за пределы установленного срока исковой давности (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности за период с 2018 по 2020 гг. в размере 48 000 руб. не оспорен, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 3 627 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 10.01.2019 по 21.06.2021.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов, соответствующие указанным требованиям: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, квитанция к ПКО № 95а на сумму 15 000 руб., распоряжение на перевод денежных средств в размере 400 руб. - плата за представление выписки из ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 15 400 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу
№ А60-30824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко