Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по заявлению акционерного общества «Стил» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 518 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО4, в том числе 03.07.2020 в сумме 50 000 руб., 24.07.2020 в сумме 28 000 руб. 19.08.2020 в сумме 140 000 руб., 10.09.2020 в сумме 50 000 руб., 05.10.2020 в сумме 70 000 руб., 08.10.2020 в сумме
50 000 руб., 09.11.2020 в сумме 50 000 руб., 23.12.2020 в сумме 80 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Аренда-Инвест» денежных средств в сумме 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, спорные перечисления должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 518 000 руб. признаны недействительной сделкой, с ФИО4 в пользу общества «Аренда-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 518 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 07.06.2021, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2021 и постановление суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего ФИО3, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что часть имущества должника действительно была возвращена закрытому акционерному обществу «ЗМО» (далее – общество «ЗМО») в 2017 году, однако, у общества «Аренда-Инвест» осталось иное недвижимое имущество, в отношении которого и был заключен договор на оказание услуг от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР с ФИО4; полагает, что в пункте 1.2 договора указан конкретный перечень имущества, в отношении которого был заключен договор. Податель жалобы отмечает, что данное имущество осталось в собственности должника; имущество, указанное в пункте 1.2 договора идентично имуществу, которое было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись; при таких обстоятельствах считает выводы судов об отсутствии возможности определения перечня имущества, в отношении которого оказаны услуги – противоречащими имеющейся информации.

Кроме этого, заявитель указывает, что ФИО4 ежемесячно предоставлял отчеты о проделанной работе, в которых прописаны все действия исполнителя и в результате анализа которых можно определить перечь оказанных услуг. ФИО1 также не соглашается с выводом судов о нецелесообразности заключения должником договора с ФИО4, ссылаясь на отсутствие у должника в 2019 году в штате работников, что, по мнению кассатора, подтверждает факт того, что должник не мог своими силами проводить работу с арендаторами, в связи с чем заключение договора с третьим лицом экономически для должника целесообразней, чем набирать штат сотрудников, расходы на содержание которых существенно выше.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аренда-Инвест» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР, по которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующий комплекс услуг: активный поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади (офисные, торговые, складские, производственные, открытие площадки), согласно пункту 1.2 договора; подготовку и презентацию объекта, помещений; переговоры с потенциальными арендаторами, демонстрация свободных арендных площадей, обсуждение условий договоров аренды; согласование технических условий аренды с арендаторами; ведение переговоров с арендаторами, предварительная проверка предоставленных документов для заключения договора аренды; приемка-передача объектов при заключении или расторжении договоров аренды, подготовка актов приема-передачи объектов и др.

В период с 03.07.2020 по 23.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 518 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02/03/2020/АР-ПЕР
от 02.03.2020 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости».

Полагая, что спорные платежи обладают признаками оспоримости, поскольку ФИО4 оказано предпочтение перед иными кредиторами, которым также причинен вред, управляющий подал заявление о признании спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, спорные сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 518 000 руб. признаны недействительной сделкой, с ФИО4 в пользу общества «Аренда-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 518 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

С данными выводами согласился Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем постановлением от 27.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 07.06.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2021 определение от 07.06.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на предъявление к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловала определение суда первой инстанции от 07.06.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановив срок на процессуальное обжалование, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда от 07.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи совершены с 03.07.2020 по 23.12.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (30.06.2020) и в ходе процедуры наблюдения (23.07.2020), а, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами в общем размере 28 579 697 руб. 52 коп., что подтверждено соответствующими судебными актами о взыскании долга и включении названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по результатам совокупного анализа представленных доказательств заключили, что из представленных в материалы дела документов (протокол согласования договорной цены, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, договоры аренды от 01.04.2019 № 1/П, от 01.04.2019 № 2/П и от 01.04.2019 № 3/П с приложениями и актами сверки взаимных расчетов, выписки с расчетного счета должника, акты оказанных услуг за март – ноябрь 2020 года, отчеты о проделанной работе за март – ноябрь 2020 года) не представляется возможным определить какие именно работы, в каком объеме выполнял ФИО4 и какое конкретно имущество должника сдавалось в аренду. При этом суды констатировали, что представленные в материалы дела акты не содержат какой-либо конкретной информации о характере услуг, оказываемых должнику ФИО4, и их объеме; в свою очередь в отчетах о проделанной работе ФИО4 указан один и тот же общий и обезличенный перечень работ (подача объявлений о сдаваемых в аренду площадей, предварительные переговоры с потенциальными арендаторами, встреча и демонстрация объекта), конкретная информация об оказанных услугах отсутствует. Судами также принято во внимание, что указанные в отчетах арендаторы (общества с ограниченной ответственность «МетСервис», «КМК» и «Уралгофротара») занимают принадлежащие должнику помещения по договорам аренды, заключенным еще в 2019 году, то есть задолго до заключения договора оказания услуг от 02.03.2020
№ 02/03/2020/АР-ПЕР, при том, что ФИО4 не раскрыты обстоятельства о том каким именно образом оказывались должнику услуги по поиску арендаторов и на какие свободные площади осуществлялся поиск арендаторов, а также не представлено никаких доказательств, включая соответствующих первичных и платежных документы, свидетельствующих о подаче объявлений о сдаваемых в аренду площадях, о проведении переговоров с потенциальными арендаторами, встреч и демонстрации им соответствующих объектов и т.п., а также отмечено, что отчеты о проделанной работе составлены за период 01.03.2020 по 01.10.2020, а акты выполненных работ выставлены до декабря 2020 года.

Исходя из изложенного, отмечая, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем привлечение для указанных целей иного лица является нецелесообразным, а обратное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реального оказания ФИО4 должнику спорных услуг, при том, что последний отказался от раскрытия конкретных сведений по обстоятельствам заключения спорного договора с должником, ограничившись ссылкой на то, что о нуждаемости должника в данных услугах он узнал через знакомых.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, заключив, что в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что совершением оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Установив, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, исходи из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ФИО4, при том, что иное не доказано, суды признали платежи, совершенные должником в пользу ФИО4, недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, носят реальный характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичные доводы заявителя жалобы ранее были исследованы и отклонены судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021. Каких-либо новых доводов и доказательств, которые ранее не были исследованы и оценены судами –ФИО1 не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающими, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, и, установив, что должник перечислил ФИО4 спорные денежные средств в сумме 518 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды, в качестве последствий недействительности спорной сделки правомерно взыскали с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средств в названной сумме.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о реальном характере правоотношений между должником и ФИО4, о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств судом округа исследованы и отклонены, поскольку данные доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; как полагает заявитель, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений и наличии встречного предоставления; между тем, суды обеих инстанций, исследовав данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для такового вывода не усмотрели; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, судом округа во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева