Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Петра Павловича (далее – предприниматель Попов П.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-30927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2014, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее - общество «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Попову П. П. о взыскании задолженности в размере 30 687 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено.

Определением суда от 13.11.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в пользу общества «Корпорация «Маяк» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, указывает, что из материалов дела не ясен объем оказанных юридических услуг, поскольку отсутствует отчет исполнителя, считает разумной и обоснованной плату исполнителя в размере 1 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Маяк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. установлен судами и подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, согласно которому работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 14.07.2014, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, количество временных затрат на ведение дела, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно неясности объема оказанных услуг в связи с отсутствием отчета исполнителя. Поскольку факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг и оплата их стоимости истцом подтверждены документально, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Предпринимателем ФИО1 доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-30927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченных платежным поручением от02.03.2015 № 5 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Т.Л.Вербенко

Судьи А.А.Гайдук

О.В.Абознова