Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец), Пермского регионального общественного фонда поддержки военных традиций «Катюша» (далее – общественный фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 по делу № А60-30963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Сологуб Л.В. (доверенность от 10.02.2022 № 926).

Ходатайство общественного фонда о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд с иском к общественному фонду о взыскании 126 376 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды №141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016, 189 495 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 03.06.2021.

Общественный фонд обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 01.09.2016 №141/3/4/АИ-53, заключенный с истцом, дополнив его пунктом 3.2.32 в редакции: «Арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в случае, если арендованные помещения не используются арендатором в период с 19 марта 2020 года по 31 мая 2020 года по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов введенные в целях борьбы с коронавирусом Covid19)»; взыскании с учреждения излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016 за март 2020 г. за период с 19.09.2020 по 31.03.2020 в размере 26 450,82 руб., процентов за пользование чужими деньгами излишне уплаченных денежных средств за период с 19.03.2020 по 12.07.2021 в размере 3819,14 руб.; признании расторгнутым с 31.08.2020 договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/4/АИ-53 от 01.09.2016.

Решением суда от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общественного фонда в пользу учреждения взыскано 63 188 руб. 07 коп. задолженности, 189 495 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 03.06.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общественного фонда взыскано 13 225 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общественного фонда в пользу учреждения взыскано 238 583 руб. 74 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что основания для снижения арендной платы за период с 19.03.2021 отсутствуют, поскольку проведение спортивных, культурных, досуговых и иных мероприятий с участие физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, сооружениях и помещениях в них приостановлено Указом Губернатора Пермского края только с 31.03.2020, при этом доказательств невозможности использования имущества с 19.03.2021 не представлено.

В кассационной жалобе общественный фонд просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что неустойка взысканию не подлежит, в связи с введением моратория на штрафные санкции. Ответчик отмечает, что деятельность общественного фонда (ОКВЭД 90.01) включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Кроме того, общественный фонд полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общественный фонд просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между учреждением (арендодатель) и общественным фондом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 141/3/4/АИ53.

Пунктом 1.1. договора общественному фонду в аренду предоставлены помещения №6 (подавал) пл. 53,5 кв. м, №6 (1 этаж) пл. 85,2 кв. ., №9 (1 этаж) пл. 57,2 кв. м, №3 (2 этаж) пл. 88 кв. м, №34 (3 этаж) пл. 16.2 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 59, литера А.

Объект закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 9 месяцев, сроком с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 7.7. договора и ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.10.2019 №141/4/03-10426 предусмотрен новый размер арендной платы.

В адрес общественного фонда направлено уведомление о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на невозможность пользования помещением в спорный период, общественный фонд обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд, руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2. Судом установлен факт неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Принимая во внимание наличие объективных причин невозможности использования помещений для целей осуществления в них уставной деятельности; учитывая отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от уплаты арендной платы, суд пришел к выводу об уменьшении арендной платы в спорный период в 2 раза, взыскав с ответчика 63 188 руб. 07 коп. долга. Судом осуществлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за заявленный период составляет 200 105 руб., однако с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд учел снижение арендной платы в два раза, взыскал 13 225 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. Поскольку фактического пользования учреждением денежными средствами общественного фонда не производилось ввиду наличия задолженности по арендной плате, судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части внесении изменений в условия договора и признании расторгнутым договора аренды с 31.08.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Выводы судов по первоначальному иску в части взыскания задолженности по арендной плате и в части встречного иска по требованиям, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебных актов в этих части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общественный фонд не согласен с выводами судов в части взыскания с него неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, доводов о ее чрезмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом уменьшения размера арендной платы.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет
200 105 руб.

С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал 189 495 руб. 08 коп. неустойки в заявленном истцом размере.

Судом приняты во внимание данные ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности ответчика, положения ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения арендной платы в марте 2020 года с момента введения ограничительных мероприятий, учитывая, что ответчиком 12.03.2020 внесена арендная плата за март 2020 года в размере 64 657,56 руб., суд правомерно удовлетворил иск арендатора о возврате арендной платы, уплаченной в большем размере, взыскав с учреждения неосновательное обогащение в размере 13 225,41 руб.

Довод учреждения об отсутствии основания для снижения арендной платы за период с 19.03.2021, поскольку проведение спортивных, культурных, досуговых и иных мероприятий с участие физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, сооружениях и помещениях в них приостановлено Указом Губернатора Пермского края только с 31.03.2020, отклоняется.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

В свою очередь арендодатель вправе доказывать, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что арендатор использовал помещения для ведения кружковой деятельности, танцевальных классов.

Оценив представленные в материалы дела уведомление Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2020 об ограничении доступа в арендуемые помещения для проведения занятий школьно-курсовой сети с 19.03.2021, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 16.03.2021 № 357 (в редакции приказа №363 от 17.03.2020) о деятельности находящихся в ведении Минкультуры России организаций в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, Приказ Министерства культуры Пермского края №СЭД-27-01-09- 34 от 17.03.2020, Приказ Администрации г. Перми от 17.03.2020 о деятельности учреждения, подведомственных департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, суды установили факт невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению с 19.03.2020.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционного инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 по делу № А60-30963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Пермского регионального общественного фонда поддержки военных традиций «Катюша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

М.В.Торопова