Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу
№ А60-30980/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/583).

Акционерное общество «Банк «ГПБ-Ипотека» (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Росреестра от 21.03.2017
№ 66/001/602/2016-4940 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – <...>; возложении на заинтересованное лицо обязанности по регистрации права собственности заявителя на указанный объект.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Коликов В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление Росреестра указывает на то, что на момент рассмотрения заявления банка о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении данного объекта судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде ареста. Документов о снятии ареста в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2015 № 1532, от органа, наложившего арест, не поступало. Кроме того, заявитель указывает на то, что банком в нарушение положений Федерального закона № 218-ФЗ, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) не представлена закладная, выданная 06.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк 16.12.2016 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - <...> в порядке перехода прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Заинтересованное лицо уведомлением от 21.03.2017
№ 66/001/602/2016-4940 отказало банку в государственной регистрации права.

Отказ регистрирующего органа мотивирован непоступлением документов по межведомственным запросам; наличием судебного спора в отношении объекта недвижимости; ограничением прав на объект недвижимости в виде ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного отдела города Екатеринбург Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; непредоставлением оригинала закладной при погашении записи об ипотеке.

Банк, полагая, что данный отказ в государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления заинтересованного лица и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного Закона.

Оценив основания отказа управления Росреестра в регистрации права банка, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Обращаясь в управление Росреестра, банк просил зарегистрировать за ним право собственности на вышеназванную квартиру, оставленную за собой как взыскателем по исполнительному производству в связи с невозможностью реализации данного имущества с торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Вступившим в законную силу судебным актом Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2017 по делу № 2-3326/2014 удовлетворено требование заявителя к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе процедуры исполнительного производства реализация спорного имущества не произведена, в связи с чем заявитель воспользовался правом оставления предмета залога за собой, что следует из протоколов о результатах торгов от 10.03.2016 и 25.04.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Установив факт представления заявителем в регистрирующий орган необходимых для регистрации права документов, поименованных в ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ, что подтверждается расписками из материалов регистрационного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Отклоняя довод управления Росреестра об отсутствии документов о снятии ареста, представленных судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2017 по делу
№ 2-3326/2014, которым удовлетворены требований банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 24.05.2016, а также постановление о снятии ареста с имущества от 24.05.2016.

В части 8 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве предоставить такие документы по собственной инициативе.

Таким образом, с учетом того, что постановление о снятии ареста с имущества от 24.05.2016 было представлено заявителем в регистрирующий орган, ограничения по распоряжению имуществом были наложены в пользу банка, суды пришли к верному выводу о неправомерности оспариваемого отказа по указанным основаниям.

Довод заинтересованного лица о непредставлении заявителем на государственную регистрацию права закладной также рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен ими на основании п. 5 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ. Суды указали, что п. 4 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ установлена специальная норма, регулирующая порядок погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации права собственности, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что банком были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, позволяющие внести запись о прекращении ипотеки и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, иных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-30980/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова