Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее – Управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-30981/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 24.10.2017 № 272-ю);

Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» (далее – учреждение, больница) - ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 56).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии в размере 224 038,83 руб.

Решением суда от 24.08.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей учреждения по предоставлению отчета по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имеется, в связи с чем есть основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 учреждением по ТКС представлены в пенсионный фонд сведения за отчетный период - декабрь 2016 года по форме СЗВ-М «исходная». Данная отчетность не содержала сведений о застрахованных лицах.

Впоследствии, 16.02.2017 учреждением представлены по ТКС сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за декабрь 2016 г. на 967 застрахованных лиц, в том числе на 180 пенсионеров, которые не прекращали работать в больнице в декабре 2016 г. и не имели права на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии.

В связи с тем, что непредставление учреждением 09.01.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах повлекло за собой выплату управлением 180 пенсионерам излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) и перерасход средств пенсионного фонда в размере 224 038,83 руб., управление направило в адрес учреждения претензию о возврате излишне выплаченных сумм пенсий.

Оставление учреждением претензии пенсионного фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии 180 работникам учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных управлением сумм пенсий.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Указанными положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение самостоятельно выявило ошибку (отсутствие в отчетности сведений о застрахованных лицах) и направило 16.02.2017 в пенсионный фонд «дополняющую» форму СЗВ-М с указанием сведений о застрахованных лицах; решение о выплате индексации сумм пенсии 180 застрахованным лицам было принято управлением 20.02.2017, т.е. после представления учреждением уточненных сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных управлением сумм пенсий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-30981/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко