Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (далее – общество "НПК "УТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-30997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее – общество "МРК") – ФИО1 (доверенность от 11.07.2016).

Общество "НПК "УТК" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "МРК" о признании договора подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 расторгнутым и взыскании 9 685 490 руб. 02 коп. стоимости фактически выполненных работ, 247 451 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "МРК" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "НПК "УТК" неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 в сумме 333 823 руб. 32 коп. за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и о понуждении к исполнению обязательства в натуре в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения. Также общество "МРК" просило взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "УТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество "МРК" совершило фактические действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ к установленному сроку, а именно: отказалось от согласования проведения истцом дополнительных мероприятий по устранению недостатков оборудования, от изменения договора подряда в части увеличения сроков выполнения работ для проведения истцом комплекса мероприятий по устранению недостатков, а также приняло решение о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору подряда. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в судебных актах не нашел отражение тот факт, что комплекс разработанного и поставленного истцом оборудования является уникальным по своим качественным и техническим характеристикам, а примененные в нем технологические решения и сам комплекс являются объектом авторских прав. Таким образом, требования общества "МРК" о передаче ключей доступа к комплексу оборудования без прекращения договора неправомерны, так как исполнение указанных требований без передачи ответчику всего комплекса, который на текущий момент так и находится в режиме пуско-наладочных работ у истца, влечет за собой грубое нарушение авторских прав истца как на полезную модель, так и на изобретение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРК" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "НПК "УТК" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Механоремонтный комплекс" (правопредшественник общества "МРК"; заказчик) подписан договор подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: проектированию и поставке комплекса оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП) с технологическим обеспечением в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и техническим описанием (приложение № 2) включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе при прохождении процедур согласования в компетентных органах и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.3 и 6.1 договора, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с "Графиком выполнения работ, поставки и оплаты", являющимся приложение № 3 к договору (подрядчик должен выполнить работы в декабре 2014 года).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2, в соответствии с которым сроки выполнения работ были перенесены на май 2015 года (приложение № 3.1 к договору).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет (69 584 600 руб.), в том числе НДС 18%. В общую цену работ (цену договора) включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты (в редакции доп. соглашения № 2) предусматривает поэтапную оплату в зависимости от выполнения работ по договору:

- 10 437 690,00 руб. - авансовый платеж в течение 5-ти дней с момента заключения договора;

- 20 619 340, 06 руб. - в течение 15-ти дней с момента приемки Заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком (включая технический и рабочий проекты, утвержденные в территориальном органе Ростехнадзора, заключение экспертизы);

- 27 605 379, 94 руб. - частичная оплата за поставленное оборудование в течение 15-ти дней с момента поставки оборудования, согласно п. 5, п. 6, п. 7 Спецификации к договору (Приложение № 6.1.). Датой приемки, в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 6.1) является дата подписания сторонами соответствующих накладных (ТОРГ-12) и актов сдачи-приемки оборудования (материалов);

- 10 922 190 руб. - окончательная оплата выполненных работ, в течение 15-ти дней с момента подписания акта окончательной приемки.

В случае недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний, заказчик оставляет за собой право удержать из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, стоимость устранения недостатков (п. 4.1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору подряда).

Истец по первоначальному иску указал, что в рамках исполнения договора осуществил разработку проектной документации, поставку необходимых оборудования и материалов, их монтаж, что подтверждается актами от 24.04.2014 № 5, от 01.09.2014 № 8, от 01.09.2014 № 9, от 01.09.2014 № 10, товарными накладными от 02.02.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3.

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы по договору частично в общей сумме 58 662 410 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подрядчик в сроки, предусмотренные договором (приложение № 3.1 к договору) не выполнил работы в полном объеме: в результате испытаний оборудования проектные показатели, предусмотренные Техническим заданием, не были достигнуты.

В соответствии с п. 11.3 договора, если результаты испытаний не соответствуют требованиям технического задания, подрядчик обязан за свой счет, в согласованный с заказчиком срок, не превышающий 60-ти дней, произвести необходимую доработку комплекса. Если подрядчик не достигнет желаемого результата, то заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением всех расходов на подрядчика.

Согласно п. 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), за нарушение сроков выполнения работ, поставки комплекса оборудования, установленных в приложении N 3.1 к договору, заказчик имеет право удержать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены не выполненных по графику работ, не поставленного оборудования и комплектующих из выплачиваемых подрядчику в соответствии с разделом 4 договора денежных средств, с представлением расчета размера неустойки на дату выплаты.

Заказчик 18.12.2015 направил требование (письмо № 0906/Д) подрядчику об устранении недостатков (получено истцом по первоначальному иску 21.12.2015), в котором указано на необходимость в течение 60-ти дневного срока устранить недостатки, указанные в требовании и передать заказчику работоспособный комплекс.

Поскольку в предусмотренный в претензии срок общество НПК "УТК" не устранило недостатки, общество "МРК" направил в адрес истца по первоначальному иску письмо (исх. № 0134/Д), в котором указало, что заказчик намерен привлечь 3-х лиц для завершения выполнения работ по договору подряда (письмо получено подрядчиком 24.02.2016).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с замечаниями ответчика по первоначальному иску, направил письмо (исх. от 29.02.2016 № 111239), в котором указал, что результаты испытаний были проанализированы сотрудниками подрядчика, о чем было доложено заказчику на совместном совещании 15.02.2016. Кроме того, заказчику был предложен комплекс мероприятий, по доработке оборудования.

Указанные мероприятия ответчиком по первоначальному иску согласованы не были.

В письме от 15.03.2016 исх. № 0183/Д заказчик повторно уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору, в связи с чем предложил ему передать доступ к программному обеспечению комплекса, то есть передать результаты фактически выполненных работ по договору.

Истец по первоначальному иску в письме от 17.03.2016 № 36/03-16 указал, что комплекс оборудования с 20.05.2016 находится в режиме пуско-наладочных работ под его ответственностью. Он готов предоставить ответчику по первоначальному иску доступ к оборудованию и выдать все необходимые исходные материалы лишь после подписания акта передачи комплекса ДТО заказчику и фиксирования сторонами степени выполненных работ и поставки материалов подрядчиком по договору.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо от 25.03.2016 № 111240 с предложением подписать дополнительное соглашение, продлив сроки выполнения работ, с целью выведения комплекса на планируемые показатели, либо расторгнуть договор подряда.

Ответчик по первоначальному иску в письме от 06.04.2016 № 0256/Д сообщил о том, что сроки выполнения работ пересматриваться не будут, дополнительная возможность доработки комплекса отсутствует, а также об отказе от расторжения договора подряда.

Полагая, что вышеназванные действия заказчика направлены на односторонний отказ от исполнения договора, общество "НПК "УТК" обратилось в суд с требованиями о признании расторгнутым договора подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и взыскании с общества "МРК" стоимости фактически выполненных работ в размере 9 685 490 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 17.06.2016 в размере 247 451 руб. 04 коп.

Общество "МРК" обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества "НПК "УралТермоКомплекс" неустойки в сумме 333 823 руб. 32 коп. за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, сославшись на нарушение подрядчиком сроков по исполнению обязательств по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. Кроме того, просило обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи, пароли и программное обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730 и понудить к исполнению обязательства в натуре в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения, а также просило взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску письма о привлечении третьих лиц для устранения недостатков, а также иные действия ответчика по первоначальному иску, в частности отказ в продлении сроков выполнения работ, не являются отказом заказчика от исполнения договора подряда, поскольку право на совершение указанных действий прямо предусмотрено договором (п. 11.3 договора, п. 4.1.1. дополнительного соглашения № 2).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований полагать, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, договор подряда является действующим.

Как установлено судами, подрядчик не оспаривает, что результат работ, предусмотренный договором подряда, им не достигнут (не достигнуты качественные характеристики оборудования), заказчик в настоящем случае не имеет возможности привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, поскольку истцом не передан доступ к программному обеспечению, ключи и пароли доступа (п. 5.3 приложения 7 к договору).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано правомерно.

Суды обоснованно не приняли во внимание как необоснованные доводы истца по первоначальному иску о том, что заказчик отказался от согласования проведения подрядчиком дополнительных мероприятий по устранению недостатков оборудования.

Как установлено судами, по состоянию на 01.05.2015 работы по договору подрядчиком не были выполнены. В период с июля по декабрь 2015 г. заказчик неоднократно представлял возможность подрядчику доработать комплекс оборудования.

В декабре 2015 г., руководствуясь подп. 1. п. 11.3. договора, общество "МРК" направило в адрес подрядчика требование об устранении недостатков от 18.12.2015 № 0906/Д, в котором уведомляло подрядчика о необходимости в течение 60-ти дневного срока (с момента получения уведомления) устранить недостатки, указанные в требовании и передать Заказчику работоспособный комплекс.

Вместе с тем, результаты последних испытаний валка РВХП-2 (№ 192) I этапа приемо-сдаточных испытаний, проводимых на территории общества "МРК" 15.02.2016 с участием представителей общества "НПК "УТК", не показали желаемого результата. Таким образом, в срок, установленный договором (60 календарных дней), подрядчик не устранил недостатки в выполняемых им работах.

Суды приняли во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску копии 27 актов, подтверждающих проведение приемо-сдаточных испытаний на комплексе оборудования в количестве 27 раз в период с июля 2015 г. по февраль 2016 г.

Таким образом, общество "МРК" предпринимало все действия для того, чтобы общество "НПК "УТК" доработало комплекс оборудования своими силами.

Суды также правомерно отклонили как противоречащее материалам дела и условиям договора утверждение истца по первоначальному иску о том, что уведомление общества "МРК" о привлечении третьих лиц к устранению недостатков в комплексе оборудования, фактически является отказом от договора.

Согласно пп. 2 пункта 11.3 договора, если подрядчик не достигнет желаемого результата, то заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением всех расходов на подрядчика.

В силу п. 4.1.1. дополнительного соглашения № 2 в случае недостижения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний, заказчик оставляет за собой право удержать из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, стоимость устранения недостатков.

Приняв во внимание указанные положения договора и дополнительного соглашения, суды, установив, что качественные характеристики оборудования не были достигнуты, недостатки до настоящего времени не устранены, пришли к верному выводу о том, что заказчик правомерно письмом от 24.02.2016 № 0134/Д уведомил подрядчика о своем решении привлечь третьих лиц к устранению недостатков.

Учитывая изложенное верным является заключение судов о том, что переписка между обществом "МРК" и "НПК "УТК" не свидетельствует о заявлении заказчиком об отказе от исполнения договора. Напротив, как обоснованно указали суды, ответчик по первоначальному иску действовал в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску факт отказа от исполнения договора отрицает, указывает, что не намерен отказываться от договора до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями, и в рамках договора готов удержать из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, стоимость устранения недостатков работ.

Обращаясь со встречными требованиями о взыскании с общества "НПК "УТК" 333 823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016, общество "МРК" сослалось на нарушение подрядчиком сроков по исполнению обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, как установлено судами и не оспаривается подрядчиком, последним были нарушены сроки выполнения работ и поставки комплекса оборудования, предусмотренные договором, представленный заказчиком расчет неустойки проверен судами и ответчиком не оспорен, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016 в сумме 333823 руб. 32 коп. правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 приложения № 7 к договору (разделительная ведомость по поставке "Комплекса оборудования для термической обработки рабочего слоя валков для станов холодной прокатки") подрядчик обязан передать заказчику программное обеспечение, ключи и пароли доступа до начала приемо-сдаточных испытаний.

Между тем, названное условие договора подрядчиком не исполнено, доказательств обратного им не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возложении обязанности передать истцу по встречному иску ключи, пароли и программное обеспечение по договору также правомерно удовлетворено судами на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества "НПО "УТК" о том, что требования общества "МРК" о передаче ключей доступа к комплексу оборудования без прекращения договора неправомерны.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 50 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца правомерно присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части передачи ключей, паролей и программного обеспечения по договору: по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по 20 000 руб. в день. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-30997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота