Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью ПСБ «Ультра» (далее – общество ПСБ «Ультра») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-3103/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-3103/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества ПСБ «Ультра» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Астрастройкомплекс» (далее – общество «Астрастройкомплекс», ответчик) явку представителей
в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество ПСБ «Ультра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Астрастройкомплекс», потребовав взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по перемещению грунта
по договору от 21.08.2018 № 21/08-18В в сумме 835 884 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 381 581 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество ПСБ «Ультра»обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество ПСБ «Ультра», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить указанное определение от 08.06.2022, восстановить срок
на подачу апелляционной жалобы, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана в установленный срок – 30.05.2022. Ссылается при этом на следующие обстоятельства, не принятые во внимание апелляционным судом: решение суда первой инстанции опубликовано 28.04.2022 в 21 ч 51 мин. (время МСК), что означает публикацию по местному времени Екатеринбурга в 23 ч. 51 мин., следовательно, судом первой инстанции допущено просрочка в публикации акта, поскольку рабочий день суда заканчивается в 18 ч. 00 мин., а публикация осуществлена 28.04.2020 практически в полночь. Заявитель жалобы также указывает на то, что публикация судебного акта в полночь никаким образом не может гарантировать ознакомление сторон дела с этим документом в ночное время.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется
с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения
в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из того, судебное решение по делу№ А60-3103/2022 изготовлено в полном объеме 27.04.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом приведенных выше законоположений является 27.05.2022 (день недели – пятница), как верно установлено апелляционным судом.

Документы, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобы
в пределах установленного процессуального срока на обжалование судебного решения, заявителем апелляционному суду не были представлены.

Таким образом, установив, что последним днем срока для обжалования судебного решения по делу № А60-3103/2022 является 27.05.2022, а также то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на указанное решение общество ПСБ «Ультра» обратилось в суд 30.05.2022, что заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции констатировал факт пропуска срока подачи апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом ПСБ «Ультра» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует также отметить, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции
по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопреки позиции заявителя, судебное решение от 27.04.2022 по делу
№ А60-3103/2022 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на следующий день после его изготовления в полном объеме (28.04.2022 21:51:14 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждено отчетом
о публикации судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПСБ «Ультра» – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, так как
в материалах производства отсутствует оригинал платежного поручения
(от 15.06.2022 № 4649). Заявитель не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-3103/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
ПСБ «Ультра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

ФИО2