Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-31065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2015 серия 66АА № 2944914);

общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее – общество «Ура.ру) - ФИО3 (доверенность от 25.08.2014), ФИО4 (доверенность от 10.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «БФ ТЭН Холдинг ГмбХ» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Ура.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 27 675 672 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества «Ура.ру», включая 21 692 126 руб. – денежные средства, выведенные на счета «фирм-однодневок», и 5 983 622 руб. 75 коп. - сумма доначисленных обществу «Ура.ру» налогов, страховых взносов и применением к обществу «Ура.ру» штрафных санкций.

Определениями от 28.07.2014, 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трейдкомпани», «РПФ Шмель», «Компания Маджестик», «БФ ТЭН Холдинг ГмбХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (судья Сафронова А.А.) принято признание иска ФИО1 в сумме 5 983 622 руб. 75 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу общества «Ура.ру» взысканы 27 675 672 руб. 01 коп. убытков, 161 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 27 837 050 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления в силу решения и до полной уплаты убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение от 14.11.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 14.11.2014 и постановление от 25.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. ФИО1 считает необоснованным вывод судов о причинении ее действиями убытков обществу «Ура.ру» в результате перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Строй-интер», «Трейдкомпани», «РПФ Шмель» и «Компания Маджестик», поскольку указанные денежные средства уже в наличной форме в дальнейшем были возвращены в общество «Ура.ру», что, по мнению ФИО1, установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 по делу № 1-14/14 (далее – приговор Ленинского суда), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. ФИО1 считает недоказанным тот факт, что обществу «Ура.ру» после преобразования денежных средств из безналичной в наличную форму были возвращены денежные средства в меньшем размере, чем было перечислено на расчетные счета вышеназванных обществ. ФИО1 полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что полученные в наличной форме денежные средства были израсходованы на нужды общества «Ура.ру», в частности на выдачу заработной платы сотрудникам общества «Ура.ру», приобретение необходимых реквизитов, ремонт нового офиса, оплату арендных платежей, что также установлено приговором Ленинского суда. По мнению ФИО1, суды фактически установили наличие в действиях ФИО1 вины в виде небрежности, между тем не применили положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном уменьшении размера возмещения вреда.

Общество «Ура.ру» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Ура.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006646619, при этом ФИО1 являлась директором (единоличным исполнительным органом) общества «Ура.ру» в период с 29.09.2009 по 30.11.2012.

С января 2011 года по июль 2012 года ФИО1, как директор общества «Ура.ру», перечислила на расчетные счета обществ «Строй-интер» «ТрейдКомпани», «РПФ Шмель», «Компания Маджестик» денежные средства в общей сумме 21 692 126 руб., что подтверждается, в том числе, соответствующими платежными поручениями за период с 24.01.2011 по 26.07.2012 и выписками по банковскому счету общества «Ура.ру» за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, а также решением налогового органа от 27.12.2012 № 15-14/02918 о привлечении общества «Ура.ру» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу приговором Ленинского суда и апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2014 оставившим в силе названный приговор Ленинского суда.

Кроме того, налоговым органом обществу «Ура.ру» были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2012 года и страховые взносы, а также применены к обществу «Ура.ру» финансовые санкции (пени и штрафы за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, пени и штрафы за невыполнение обязанностей по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, пени и штрафы за неуплаты налога на прибыль, пени и штрафы за несвоевременное перечисление отчислений в фонды обязательного страхования и предоставление отчетности) в общей сумме 5 983 622 руб. 75 коп.

Общество «Ура.ру» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с директора общества ФИО1 убытков в общей сумме 27 675 672 руб. 01 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, включая 21 692 126 руб. - убытки, причиненные обществу «Ура.ру» путем перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок», 5 983 622 руб. 75 коп. - убытки, причиненные обществу «Ура.ру» в связи с доначислением налогов, страховых взносов и применением к обществу штрафных санкций.

Исковые требования в части причинения обществу «Ура.ру» убытков в размере 5 983 622 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком ФИО1 в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение от 14.11.2014 и постановление от 25.03.2015 ФИО1 не обжалуются.

Предъявляя требование о взыскании с бывшего директора общества «Ура.ру» ФИО1 спорных убытков, общество «Ура.ру» ссылается на то, что с января 2011 года по июль 2012 года, действуя вопреки законным интересам общества «Ура.ру», ФИО1 на основании фиктивных договоров перечислила на расчетные счета «фирм-однодневок» 21 692 126 руб. и организовала формальный документооборот с целью создания формальных оснований для вывода названных денежных средств из общества, при этом ФИО1 знала, что получатели денежных средств являются «фирмами-однодневками», фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и не предоставят обществу «Ура.ру» встречного исполнения.

В подтверждение заявленных исковых требований обществом «Ура.ру» в материалы дела представлены, в том числе платежные поручения о перечислении спорных денежных средств и приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 по делу № 1-14/14 о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и признании невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

ФИО1, возражая против исковых требований, ссылается на то, что лично не получила никакой материальной выгоды, поскольку спорные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы в неофициальном порядке сотрудникам общества «Ура.ру».

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 21 692 126 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, решение налогового органа от 27.12.2012 № 15-14/02918, которым установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений под видом оплаты по договорам, заключенным с вышеперечисленными «фирмами-однодневками», создала формальный документооборот с указанными «фирмами-однодневками» с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по НДС и его неуплаты в бюджет, а также вступивший в законную силу приговор Ленинского суда, которым установлено, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у общества «Ура.ру» каких-либо правоотношений с обществами «Строй-интер» «ТрейдКомпани», «РПФ Шмель» и «Компания Маджестик», произвела действия по перечислению на счета данных обществ спорных денежных средств, по дальнейшему переводу данных денежных средств в наличную форму и по получению указанных денежных средств в распоряжение по своему усмотрению, а также действия по изготовлению договоров, актов сдачи-приемки работ и услуг, счетов-фактур для оформления фиктивных сделок с обществами «Строй-интер» «ТрейдКомпани», «РПФ Шмель» и «Компания Маджестик» с целью сокрытия перечисления данным обществам спорных денежных средств без каких-либо к тому оснований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что являясь единоличным исполнительным органом общества «Ура.ру», ФИО1 в период с января 2011 года по июль 2012 года произвела действия по перечислению от лица общества «Ура.ру» денежных средств в общей сумме 21 692 126 руб. на счета юридических лиц, являющихся «фирмами-однодневками» без получения в пользу общества «Ура.ру» какого-либо встречного предоставления на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды правильно оценили названные действия ФИО1 как действия по незаконному выводу активов общества «Ура.ру», в результате которых обществу «Ура.ру» причинен реальный ущерб в размере 21 692 126 руб., и установили наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1 и фактом причинения обществу «Ура.ру» спорных убытков.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установили, что вывод из общества денежных средств на «фирмы-однодневки» с целью их незаконного обналичивания является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно отклонили ссылку ФИО1 на то, что спорные денежные средств в наличной форме были израсходованы на выплату неофициальной заработной платы работникам общества «Ура.ру», поскольку данное утверждение ФИО1 не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, и не опровергает выводы судов о противоправности и недобросовестности действий ФИО1, повлекших причинение убытков обществу «Ура.ру».

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в «неофициальном» порядке, а у общества «Ура.ру» отсутствовали обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре, и ФИО1 как руководитель общества «Ура.ру» должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Учитывая изложенное, и то, что спорные денежные средства в отсутствие к тому каких-либо законных оснований были выведены из общества «Ура.ру», но обратно ему в какой-либо форме не возвращены, а также то, что вывод спорных денежных средств из общества «Ура.ру» не прекращает обязательства данного общества по выплате заработной платы, и то, что действия по выплате денежных средств в «неофициальном» порядке не влекут для общества «Ура.ру» каких-либо благоприятных экономических последствий и не могут рассматриваться как совершенные в интересах общества, при том, что выплата наличных денежных средств сотрудникам не была предусмотрена трудовыми договорами с работниками общества «Ура.ру», не отражалась в бухгалтерии общества, не является выплатой заработной платы работникам, и находится за рамками правового регулирования, а все, предусмотренные действующим законодательством обязательства по выплате сотрудникам официальной заработной платы, установленной трудовыми договорами, общество «Ура.ру» выполняло надлежащим образом, суды правильно установили наличие всех необходимых условий для применения к бывшему директору общества ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Ссылка ФИО1 на то, что факт возврата спорных денежных средств в общество «Ура.ру» путем выплаты заработной платы сотрудникам данного общества, приобретения необходимых реквизитов, ремонта нового офиса и оплаты арендных платежей, установлен приговором Ленинского суда, правильно не принята судами во внимание, по следующим основаниям.

В данном случае сам по себе факт признания ФИО1 судом общей юрисдикции невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу, отличается уголовно-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с диспозицией ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным элементом субъективной стороны данного состава преступления является цель, установленная федеральным законодателем в альтернативных формах – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, при этом недоказанность цели влечет недоказанность субъективной стороны преступления.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вменялось в вину совершение противоправного деяния лишь в целях извлечения выгод для себя, и недоказанность данной цели явилось причиной вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем для привлечения к ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у ФИО1 цели извлечения выгоды для себя лично или для каких-либо других лиц, а существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО1 по выводу денежных средств общество «Ура.ру» никакого встречного предоставления не получило.

Следует также отметить, что приговором Ленинского суда не установлены конкретные факты, касающиеся того, каким именно лицам и в каком именно размере были уплачены спорные денежные средства после их перевода в наличную форму, приговором Ленинского суда лишь установлена недоказанность того, что все спорные денежные средства ФИО1 использовала с целью извлечения выгод лично для себя.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, куда именно и в каком размере были израсходованы спорные денежные средства после их вывода из общества «Ура.ру» и перевода в наличную форму, в материалах дела отсутствуют, при этом в суде первой инстанции ФИО1 никаких ходатайств относительно истребования и представления суда таких доказательств не заявляла, соответствующие доказательства и отзыв на исковое заявление суду не представила.

Ссылка ФИО1 на то, что суды, установив наличие в ее действиях вины в форме небрежности, должны были применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о форме вины ФИО1 и о наличии оснований для уменьшения размера спорных убытков, а, кроме того, указанный довод ФИО1 не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 21 692 126 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Ура.ру» заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-31065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-31065/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи О.Н.Новикова

Н.В.Шершон