Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-31105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Лагунова А.Г. (доверенность от 07.07.2015 № 44/15-ню;

Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение, ответчик) – Фоминцева С.Г., (доверенность от 22.07.2015), Сахнов И.П. (доверенность от 12.01.2015).

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2012 за период с января 2013 по июнь 2014 в сумме 694 675 руб. 44 коп.

В свою очередь, учреждением заявлен встречный иск о признании договора аренды от 15.11.2012 № ЦРИ/4/А/5347/12/001670 ничтожным, о взыскании 463 116 руб. 96 коп., внесенных по договору аренды; обязании предоставить ответчику в безвозмездное пользование занимаемые помещения.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор аренды от 15.11.2012 № ЦРИ/4/А/5347/12/001670 признан ничтожным, с общества «РЖД» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 463 116 руб. 96 коп. Встречные требования в части возложения на общество «РЖД» обязанности по предоставлению в безвозмездное пользование занимаемые помещения оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Грибинеченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «РЖД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, в части удовлетворения требований встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 11, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 309, 166, 168, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27.02.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 429-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ), п. 13, 17, 18 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 № 429-ЗО (далее – Устав воинских железнодорожных перевозок), Перечня объектов имущества общества «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 (далее – Перечень). Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения п. 13, 17, 18 Устава воинских железнодорожных перевозок не исследовались, кроме того, указанный документ содержит государственную тайну, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «РЖД» полагает, что поскольку на него возложена обязанность по предоставлению помещений органам специальных перевозок, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом в пользу третьих лиц, но не определен порядок и условия передачи помещений органам специальных перевозок, общество «РЖД» как собственник данного имущества вправе выбирать способ предоставления органам специальных перевозок помещений, необходимых для осуществления их деятельности, в том числе и путем заключения договоров аренды соответствующего имущества. При этом обязанности по предоставлению органам специальных перевозок помещений, необходимых для осуществления их деятельности, на безвозмездной основе на истца не возложено. Как отмечает заявитель, оспариваемый договор подписан без разногласий, сторонами исполнялся, в связи с чем основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (арендодатель) и учреждением заключен договор аренды от 15.11.2012 № ЦРИ/4/А/5347/12/001670 недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 27, включающее в себя: помещения в нежилом строении на 5-м этаже, общей площадью 172,5 кв. м.

Имущество передано по акту от 15.11.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору внесена учреждением не в полном объеме, общество «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с января 2013 по июнь 2014 в сумме 694 675 руб. 44 коп.

Полагая, что договор аренды от 15.11.2012 № ЦРИ/4/А/5347/12/001670 не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, является ничтожным, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 15.11.2012 № ЦРИ/4/А/5347/12/001670 ничтожным; а также о взыскании 463 116 руб. 96 коп., уплаченных по договору аренды; и обязании общества «РЖД» предоставить занимаемые спорные помещения в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями ст. 7 Устава железнодорожного транспорта, ч. 3 ст. 6 Закона № 29-ФЗ, п. 10 Перечня, принимая во внимания Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п. 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом обществом «РЖД», Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 № 748, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р, подп. 38 п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установили, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов истца посодержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится за счет средств федерального бюджета. Поскольку заключение оспариваемого договора аренды и получение по нему арендной платы за счет учреждения не соответствует действующему законодательству, суды признали данный договор ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2013), и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 463 116 руб. 96 коп., внесенных учреждением по договору аренды (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суды пришли также к выводу об отсутствии у общества «РЖД» права требовать взыскания задолженности по ничтожному договору и отказали в удовлетворении первоначального иска. Оставляя без рассмотрения требования встречного иска в части обязания общества «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование учреждению помещения, суды исходили из несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование заявленных встречных требований ссылалось, в том числе на положения Устава воинских железнодорожных перевозок.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные встречные исковые требования по существу и удовлетворяя их, судами был исследован и оценен Устав воинских железнодорожных перевозок в соответствии со ст. 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство по настоящему делу, на которое ссылался истец по встречному иску в обоснование своих требований, как в тексте встречного иска, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того,согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Исходя из статуса данного документа в качестве секретного, Устав воинских железнодорожных перевозок в материалы дела не представлен, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о проведении разбирательства по настоящему делу в закрытом судебном заседании.

При этом в апелляционной жалобе общество «РЖД» указывало на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако названный довод был проигнорирован апелляционным судом.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при исследовании материалов дела в неполном объеме не устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, не исследованы и не оценены представленные в обоснование требований доказательства, не всем доводам лиц, участвующих в деле, дана правовая оценка (ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное,устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о необходимости присвоения данному делу грифа «секретно» с учетом наличия у представителей лиц, участвующих в деле соответствующей формы допуска к государственной тайне и с учетом требования законодательства о государственной тайне), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам,рассмотреть спор по существу в ином судебном составе в соответствии с нормами материального и процессуального права, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-31105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи А.А.Столяров

С.В.Лазарев