Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу
№ А60-31112/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области»), Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании пени в сумме 8 299 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.
С ответчика ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 299 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022
об исправлении опечатки). Производство в части взыскания основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующее.

Судом не был принят во внимание контррасчет неустойки ответчика. В частности, расчет пеней за апрель 2021 года следует рассчитывать с учетом исправления счет-фактуры от 17.06.2021 на уменьшение цены оказанных услуг. В действиях ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» отсутствует вина по факту допущения просрочки по оплате оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ФСИН России суд не учел, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, не наступили и судом не установлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» заключен государственный контракт на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0419000092 от 01.01.2021, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 6 государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО в период с января по апрель 2021 года, выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 21013100005/66/742
от 31.01.2021, № 21022800002/66/742 от 28.02.2021, № 21033100009/66/742
от 31.03.2021, № 21043000005/66/742 от 30.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за период январь, февраль, март, апрель 2021 года, в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела задолженность ответчиком погашена, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 299 руб. 55 коп., за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что сроки оплаты оказанных истцом услуг ответчиком нарушены, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, учитывает скорректированную истцом стоимость услуг за апрель.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку произведен ответчиком исходя из неверного периода начисления неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в части привлечения ФСИН России, суд не учел отсутствие доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что оплата оказанных услуг в установленные государственным контрактом сроки не произведена, в связи с чем возникла задолженность, что свидетельствует о недостаточности
у ФКУ «ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» денежных средств, соответственно требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежных средств при их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу
№ А60-31112/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова