Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Деталь»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу
№ А60-31170/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Деталь» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» –
ФИО2 (доверенность от 20.09.2021 № 2021/2009).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» (далее – истец, общество ТК «Рейл Карго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Деталь» (далее – ответчик, общество «Деталь») о взыскании убытков в сумме 791 205 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деталь» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению кассатора, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ввиду вынужденного простоя сотрудников отсутствует причинно-следственная связь. Заявитель жалобы приводит доводы об устранении выявленных недостатков в срок, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон, а также актами приема и возврата оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Рейл Карго» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 04.07.2019 между обществом ТК «Рейл Карго» (покупатель) и обществом «Деталь» (продавец) заключен договор № 23/27.06 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование «Мобильное устройство для обточки колесных пар тепловозов» проект ТД 0102.00.00.СБ в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором и Спецификацией. Содержание и требования к товару изложены в Техническом задании (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали, что поставляемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, обычно предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением и требованиями технического задания.

Разделом 4 приложения № 1 к договору предусмотрен комплект поставки «Мобильное устройство обточки колесных пар».

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору
от 04.07.2019) поставляемое устройство для обточки колесных пар предназначалось для восстановления профиля колес и толщины гребней колесной пары тепловоза.

Аналогичное назначение поставляемого устройства подтверждено и в разделе 2 Технического описания и инструкции по эксплуатации мобильного устройства.

Ответчик письмом от 18.09.2019 № 76 известил истца о том, что поставляемое оборудование готово и может быть передано 23.09.2019 после поступления оплаты. В указанную дату поставляемое устройство было получено истцом.

Истцом 12.10.2019 произведен первичный запуск поставленного оборудования, о чем был составлен соответствующий акт. В процессе сборки и установки поставленного оборудования мобильного устройства были выявлены недостатки.

Наличие недостатков также было подтверждено информационным письмом общества с ограниченной ответственностью НПО «Экспериментальный завод» от 01.11.2019 № 1363.

В письме от ноября 2019 истец заявил отказ от исполнения договора в части некачественного оборудования, просил вернуть уплаченные за устройство денежные средства, а само мобильное устройство возвратить ответчику.

В свою очередь, ответчик письмом от 01.11.2019 № 93 отказался устранять какие-либо недостатки мобильного устройства, посчитав, что таких недостатков мобильное устройство не имеет, отметив, что риск случайной гибели, повреждения или ухудшения качества продукции переходит к покупателю в момент передачи товара.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела № А60-72945/2019 с участием тех же сторон проведены две судебные, в том числе повторная, а также одна дополнительная экспертизы относительно качества поставленного ответчиком оборудования. Согласно выводам экспертиз установлено, что поставленное мобильное устройство для обточки колесных пар имеет недостатки, не соответствует условиям технического задания, станина мобильного устройства должна быть поставлена как цельная сварная металлоконструкция, тогда как поставлена разъемной, из двух частей и может быть применимо по своему целевому назначению только после устранения выявленных дефектов.

Только 05.02.2021 ответчик выразил готовность устранить недостатки в течение 1,5 недель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в частности, на то, что в результате поставки некачественного оборудования, отказа ответчика добровольно устранять недостатки истец был вынужден производить выплату заработной платы сотрудникам и производить обязательные страховые взносы на сотрудников в соответствующие фонды в период вынужденного простоя, тем самым понес убытки в размере 791 205 руб. 19 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела
№ А60-72945/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-72945/2019 судами приняты во внимание выводы экспертов о том, что поставленное мобильное устройство для обточки колесных пар имело ряд перечисленных недостатков, в том числе несоответствие условиям технического задания, и могло быть использовано по своему целевому назначению только после устранения выявленных дефектов.

Судами выявлено, что в письме от 05.02.2021 № 18 ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки мобильного устройства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела № А60-72945/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки поставленного мобильного устройства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к возникновению события, а именно издания приказа об объявлении вынужденного простоя с 01.11.2019, в результате которого истцу причинены убытки в виде расходов работодателя по оплате труда и взносов (обязательных платежей) в период вынужденного простоя.

В рассматриваемом случае судами принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04, согласно которой убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества ТК «Рейл Карго» о взыскании 791 205 руб. 19 коп. в возмещение убытков, связанных с несением расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя, правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу
№ А60-31170/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Деталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов