Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60‑31237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автомобильный альянс ЛТД» – Поленов А.Б., директор (решение учредителя от 17.02.2009 № 1); Душкин Д.В. (доверенность от 02.02.2015);

общества «АльянсТракСервис» – Козырев Н.В., директор (приказ от 01.02.2012 № 1); Козырева А.Н. (доверенность от 18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТракСервис» (далее – общество «АльянсТракСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД» (далее – общество «Автомобильный альянс ЛТД», ответчик) 85 268 руб. 67 коп., в том числе расходов по устранению недостатков товара - 76 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 655 руб. 67 коп.

В судебном заседании 19.11.2014, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «КМЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автомобильный альянс ЛТД» в пользу общества «АльянсТракСервис» взыскано 97 233 руб. 56 коп., в том числе 88 613 руб. – основной долг, 8 620 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2013 по 16.07.2014, а также 3 410 руб. 75 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества «Автомобильный альянс ЛТД» в пользу общества «АльянсТракСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в 100 644 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества «Автомобильный альянс ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 478 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Автомобильный альянс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, имеются сомнения в обоснованности заключения специалиста по существу. По мнению общества «Автомобильный альянс ЛТД», из этого заключения не ясно, могло ли установленное специалистом незначительное несоответствие химического состава материала поставленного истцу товара привести к возникшим негативным последствиям, влияет ли данное несоответствие на потребительские качества поставленного товара. Заявитель жалобы ссылается на заключение общества «КМЗ», согласно которому незначительные отклонения химического состава не могут привести к негативным последствиям, поскольку не влияют на прочность и эксплуатационные характеристики поставленного товара. Общество «Автомобильный альянс ЛТД» полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, фактически уклонившись от установления действительных причин поломки поставленного товара и лишив ответчика возможности представлять собственные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльянсТракСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках указанных в жалобе доводов в пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2012 № АЛ/138 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям «КАМАЗ» и другим моделям грузовых автомобилей.

Согласно товарным накладным от 10.09.2012 № АЛ-1495, от 12.02.2013 № АЛ-268 продавец передал, а покупатель принял товар, в том числе комплект цилиндра поршневой группы «Дальнобойщик» – 740.30‑1000128/Гильза в сборе «Евро-1», «Евро-2» «КМЗ», на общую сумму 56 700 руб.

Товар оплачен покупателем по платежным поручениям от 12.09.2012 № 341, от 15.02.2013 № 105.

Согласно расходным накладным от 06.03.2013 № 191, от 06.03.2013 № 192 истцом произведена замена неисправной гильзы и поршневой группы на автомобиле КАМАЗ-54115; сумма расходов по замене составила применительно к некачественному товару 76 613 руб. Кроме того, в целях подтверждения факта наличия недостатков переданного товара и расходов истца по их устранению в материалы дела представлено заключение специалиста, в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, а также на то, что истцом понесены расходы, связанные с устранением недостатков, общество «АльянсТракСервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, приняв во внимание положения п. 4.1 договора поставки, в соответствии с которым поставленный товар по своим качественным признакам должен соответствовать нормативным требованиям завода – изготовителя, проанализировав заключение от 28.04.2013 № 3-2013 специалиста Илюшина В.В. общества с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз», согласно которому выявленные дефекты поставленного товара, а именно: обрыв гильзы седьмого цилиндра, является проявлением производственной неисправности, обусловленной несоответствием химического состава материала гильзы цилиндропоршневой группы «Дальнобойщик» производства «Камский моторный завод» техническим требованиям к материалам гильзы; образование трещины на гильзе второго цилиндра под упорным буртом может являться следствием производственной неисправности, обусловленной несоответствием действительного размера гильзы требованиям чертежа; действительный размер гильзы не соответствует требованиям чертежа, что свидетельствует о производственной неисправности этой гильзы, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта недостатков поставленного товара производственного характера, за которые отвечает продавец.

Суды, изучив расходные накладные от 06.03.2013 № 191 и от 06.03.2013№ 192, согласно которым истцом была произведена замена неисправной гильзы и поршневой группы на автомобиле КАМАЗ-54115, пришли к верному выводу о том, что истцом понесены расходы по замене в сумме 76 613руб, размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Кроме этого, суды обеих инстанций, оценив иные доказательства в совокупности, установили, что химический состав материала гильз по ряду химических элементов находится за переделами допустимых значений, относящихся к существенным условиям поставки. Суды обеих инстанций правомерно отметили, что вывод общества «КМЗ», содержащийся в акте осмотра рекламационных деталей от 27.02.2013, о негодности гильз в результате воздействия внешних сил, не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 28.04.2013 № 3‑2013 специалиста Илюшина В.В. общества с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз», и не опровергает производственного характера причин возникновения недостатков исследуемых изделий.

В судебном заседании от 19.11.2014 судом допрошен свидетель Илюшин В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и который дал показания об обстоятельствах, методах и порядке исследования, о выводах, содержащихся в его заключении специалиста от 28.04.2013 № 3‑2013, в том числепо вопросам ответчика о несоответствии размеров гильз требованиям чертежа и о несоответствии химического состава материала гильз техническим требованиям к материалам гильз (протокол судебного заседания от 19.11.2014, т. 2 л.д. 42-44; аудиозапись судебного заседания с 38 мин. 40 сек. по 45 мин. 40 сек., т. 2 л.д. 133).

Таким образом, исходя из достаточности и взаимосвязанности представленных сторонами доказательств, оценённых судами и позволивших им с необходимой степенью достоверности установить фактические обстоятельства дела без назначения судебной экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанностью суда (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 974-О), довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непроведении судебной экспертизы подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не только не был лишён возможности представить свои доказательства, в том числе экспертные исследования и заключения, которые могли быть проведены по его инициативе во внесудебном порядке, но и сам представил в качестве доказательств заключения общества «КМЗ», которые также были оценены судами и положены в обоснование обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между некачественным товаром по договору поставки и причинённым ущербом обществу «АльянсТракСервис».

С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60‑31237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

И.В. Матанцев