Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Трофимова Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу по заявлению Шитикова Алексея Витальевича с участием в качестве третьих лиц Федотова Максима Анатольевича, открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – Банк), Зырянова Константина Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 393 854 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Глазырин О.Н., являющийся также представителем собрания кредиторов должника (протокол от 11.09.2015 № 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) в отношении общества «Регион» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 № 180.

Шитиков А.В. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, 6 966 338 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1.

Определениями суда от 22.12.2014, 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов М.А., Банк и Зырянов К.Е.

Определением суда от 18.03.2015 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично; требование Шитикова А.В. в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв. м, литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

- право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 43-09-Ю, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв. м, кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Трофимов Д.Г. и общество «Регионпромтехснаб» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Регионпромтехснаб» считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредиторов о ничтожности договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 и договора поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 как заключенных при злоупотреблении правом, указывает на то, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их заключения должник передал в залог все недвижимое имущество без получения какого-либо встречного предоставления, в связи с чем конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилась, заключение этих договоров для должника было экономически невыгодно; суд первой инстанции отказал кредитору Глазырину О.Н. в ходатайстве об истребовании необходимых доказательств в подтверждение названных доводов; суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы, исходил из того, что апеллянтами (кредиторами) не представлено надлежащих доказательств в их обоснование, вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что кредиторы не являются сторонами оспариваемых сделок и не обладают полномочиями на получение необходимых сведений в отношении общества «Регион», общества с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (далее общество «НовоРосЧермет») и Шитикова А.В., при этом указанные лица не представили каких-либо доказательств в опровержение заявленных доводов, не представили доказательств целесообразности заключения данных договоров для должника, не раскрыли обстоятельств, послуживших причиной заключения этих договоров; судами не исследовано наличие (отсутствие) у должника на дату заключения договоров поручительства и залога неисполненных обязательств перед иными кредиторам, не установлено и не оценено соотношение размера обязательств по договору залога и поручительства и чистых активов должника, не установлено, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров. Общество «Регионпромтехснаб» также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (платежных поручений) о выдачи Банком кредитных средств в виде траншей заемщику - обществу «НовоРосЧермет», на то, что решение Полевского городского суда от 19.12.2014 по делу № 2-1612 не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на данный судебный акт является необоснованной. Общество «Регионпромтехснаб» считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени только до 2 880 000 руб. и не обосновал невозможность ее снижения в большем размере.

Трофимов Д.Г. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении требования Шитикова А.В. от временного управляющего должника и от должника возражений в отношении данного требования не поступило, при этом представителем временного управляющего является Зимовец А.А., который также представляет интересы кредитора и директора должника Кибисова В.В., одновременное представление интересов временного управляющего и одного из конкурсных кредиторов должника носит противоречивый характер; кроме того, интересы должника, его директора Кибисова В.В. и Шитикова А.В. представляет один представитель - Удилов М.Д., такое представительство в условиях существующего корпоративного конфликта в обществе «Регион» не отвечает требованиям на справедливое судебное разбирательство. Трофимов Д.Г. указывает на то, что в газете «Рабочая правда» от 25.02.2015 опубликована информация о смерти Зырянова К.Е., между тем судами неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения его правопреемников. Трофимов Д.Г. ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного дела в Полевском городском суде определением данного суда от 19.12.2014 был принят отказ Шитикова А.В. от взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество по отношению к обществу «Регион», поэтому, как считает Трофимов Д.Г., предъявление такого же требования в рамках дела о признании общества «Регион» неправомерно, производство по данному обособленному спору должно быть прекращено. Трофимов Д.Г. также указывает на то, что первоначально Шитиков А.В. обратился с требованием 31.10.2014, то есть в месячный срок для предъявления требований в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако уточнения заявленных требований в части увеличения размера процентов и пени ввиду увеличения периода их начисления предъявил уже в марте 2015 года, соответственно, предъявил новое требование, которое подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Глазырин О.Н. представил отзывы на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом «НовоРосЧермет» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства - возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора фиксированный лимит ссудной задолженности составляет: с момента заключения кредитного договора до 30.06.2012 включительно 6 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1 к кредитному договору п. 1.2 изложен в новой редакции: фиксированный лимит ссудной задолженности составляет с момента заключения кредитного договора до 29.06.2012 включительно 6 000 000 руб., а также п. 3 кредитного договора дополнен п. 3.5 следующего содержания: «С 29.06.2012 лимит ссудной задолженности не возобновляется. Банк прекращает производить выдачу траншей кредита».

Также указанным дополнительным соглашением установлены графики погашения транша № 6 в размере 3 000 000 руб. и транша № 7 в размере 3 000 000 руб. сроком кредита в 36 месяцев и уплатой основного долга и процентов в размере 18% годовых в срок с 16.07.2012 по 17.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества «НовоРосЧермет») по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Регион» (поручитель, залогодатель) заключены:

- договор поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 с дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1;

- договор залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 с дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1, в соответствии с которым залогодатель (общество «Регион») передал залогодержателю (Банку) в залог следующее имущество:

недвижимое имущество: здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв. м, литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11; кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00; цена здания - 4 087 778 руб. и имущественное право: право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 43-09-Ю, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв. м, кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11; цена права аренды – 5000 руб.

Договор залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 и дополнительное соглашение от 29.06.2012 № 1 зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.10.2011 и 19.07.2012 соответственно.

Банк (цедент) заключил с Шитиковым А.В. (цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) от 31.10.2013 № 1-9-25/55, в соответствии с которым на возмездной основе уступил, а Шитиков А.В. принял все права требования к должнику (обществу «НовоРосЧермет»), вытекающие из кредитного договора от 19.09.2011 № 0123-11МБ (КРЛ), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора, в размере 3 305 546 руб. 46 коп., из них ссудная задолженность в размере - 2 880 000 руб., задолженность по процентам - 91 607 руб. 68 коп., сумма пени - 333 938 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты за уступаемой право (3 550 000 руб.).

В адрес общества «Регион» и общества «НовоРосЧермет» Шитиковым А.В. направлены уведомления от 31.01.2014 о состоявшейся уступке.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 66-66-21/02/2013-718.

В связи с тем, что графики погашения траншей № 6, № 7, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1 к кредитному договору от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ), неоднократно нарушались заемщиком, а последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена заемщиком 17.09.2013, Шитиковым А.В. в порядке п. 10.1, 10.1.1, 10.2 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя 07.02.2014 были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества «Регион» о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение основным заемщиком и поручителем (залогодателем) требований о досрочном возврате кредита, возбуждение в отношении последнего процедуры банкротства явилось основанием для обращения Шитикова А.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Регион» 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 91 607 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 31.10.2013 (на момент заключения договора цессии), 333 938 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 31.10.2013.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шитиковым А.В. увеличены заявленные требования в части начисления процентов и пени ввиду увеличения периода их начисления: в части начисления процентов - на 455 907 руб. 94 коп. за период с 01.11.2013 по 17.09.2014, в части начисления пени – на 6 632 400 руб. за период с 16.11.2013 по 17.09.2014.

В итоге Шитиков А.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, 6 966 338 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1.

Банк представил отзыв, в котором подтвердил оплату Шитиковым А.В. уступленного права в полном объеме, о чем выдана соответствующая справка от 07.11.2013 № 7-5-63/1236.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий Юрковская Е.В. заявила о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основанного долга.

Общество «Регионпромтехснаб» и Глазырин О.Н., являясь кредиторами должника, представили возражения против заявленных требований, ссылаясь на ничтожность договора поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 и договора залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 как заключенных при злоупотреблении правом, указывая на то, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их заключения должник передал в залог все недвижимое имущество без получения какого-либо встречного предоставления, в связи с чем конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилась, заключение этих договоров для должника было экономически невыгодно, а также заявили ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 31.10.2013 № 1-9-25/55, в соответствии с которым Банк уступил Шитикову А.В. все права требования к обществу «НовоРосЧермет», вытекающие из кредитного договора от 19.09.2011 № 0123-11МБ (КРЛ), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора, в размере 3 305 546 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по акту приема-передачи от 07.11.2013 Шитикову А.В. переданы первичные документы, обосновывающие требование к должнику в соответствующем размере, в том числе кредитный договор, договор поручительства, договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке, учитывая, что оплата уступленных прав произведена, что подтверждено, в том числе отзывом Банка, суды признал уступку состоявшейся.

Установив, что согласно расчету Банка им учтено частичное погашение суммы долга обществом «Регион» (494 986 руб. 57 коп.) и Трофимовым Д.Г. (платежные поручения от 30.09.2013 № 77813, № 77811 на сумму 240 000 руб. и на сумму 15 861 руб. 95 коп. соответственно), принимая во внимание отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составляла меньшую сумму, либо документов, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств после состоявшейся уступки, суды пришли к выводу о том, что наличие правовых оснований возникновения у Шитикова А.В. права требования в заявленном размере к обществу «Регион» как поручителю, отвечающему солидарно с заемщиком, и залогодателю подтверждены материалами дела, в том числе первичными документами и произведенными расчетами.

Вместе с тем, рассмотрев заявления временного управляющего должника, кредиторов – общества «Регионпромтехснаб», Глазырина О.Н. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (6 966 338 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014) ввиду превышения размера неустойки более чем в два раза суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признали размер неустойки в сумме 2 880 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 2 880 000 руб.

Признав требование Шитикова А.В. обоснованным в сумме 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом и 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, суды правомерно, на основании ст. 71, 138 Закона о банкротстве включили данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кредиторов о ничтожности договоров поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 и залога от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных при злоупотреблении правом, признал их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы в совокупности с обстоятельствами заключения договоров и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях юридических лиц по заключению договоров поручительства и залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные договоры в качестве ничтожных сделок. Из материалов дела усматривается, что совершение спорных сделок продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом доводы о том, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, могут являться основанием для оспаривания сделки в порядке п. 61.2 Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимаются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью установления правопреемников (наследников) умершего Зырянова К.Е. отклоняется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, обоснованно указав на то, что Зырянов К.Е. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спорных правоотношений не является, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение заявленных требований было сделано Шитиковым А.В. в марте 2015 года, то есть за пределами 30 дневного срока на подачу требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем такое требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротства, не принимается.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В данном случае рассматривается требование кредитора о включении задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и пени, в реестр требований кредиторов должника; кредитором произведено увеличение размера процентов и пени ввиду увеличения периода их начисления до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом основания заявленных требований не изменены, в связи с чем, принимая во внимание по аналогии вышеуказанные разъяснения, требование кредитора правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Оснований для выделения части уточненных требований в отдельное производство в качестве новых требований, подлежащих рассмотрению в следующей процедуре банкротства, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.А.Артемьева

И.А.Краснобаева