Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Юрковской Екатерины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А60-31262/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества «Регион» Юрковской Е.В. – Зимовец А.А. (доверенность от 15.11.2014).

Общество «Регион» 22.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.07.2014 принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении общества «Регион» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В., член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее - общество «Регионпромтехснаб») 28.01.2015 обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника Юрковской Е.В, также заявитель просил отстранить Юрковскую Е.В. от исполнения обязанности временного управляющего общества «Регион», утвердить временным управляющим общества «Регион» арбитражного управляющего Беспечного А.А., члена НП СРО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 отменено, жалоба общества «Регионпромтехснаб» на действия временного управляющего общества «Регион» Юркосвкой Е.В. удовлетворена частично: исполнение обязанностей временного управляющего общества «Регион» Юрковской Е.В. признано ненадлежащим в части непредставления возражений на требования кредиторов, выдачи доверенности Зимовцу А.А. на представление интересов временного управляющего, многократного назначения и переноса проведения первого собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Юрковская Е.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что судом не учтено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Регион» она участвовала и участвует активным образом; помимо обязанностей, перечисленных в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ею были совершены следующие действия: представитель Юрковской Е.В. участвовал во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве общества «Регион», проанализированы и проверены требования кредиторов - Шитикова А.В., Глазырина О.Н., общества «Регионпромтехснаб» и всех остальных кредиторов, представлены соответствующие отзывы в арбитражный суд; неоднократно проводилось ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Регион»; осуществлен запрос дополнительных документов у должника для подтверждения наличия задолженности перед конкурсными кредиторами по настоящему делу. Кроме того, временный управляющий полагает, что суд неправильно истолковал норму ст. 66 Закона о банкротстве, в которой указано, что заявление возражений относительно требований кредиторов – это право временного управляющего, а не его обязанность, поскольку обоснованность каждого заявленного требования кредитора подлежит проверке и установлению арбитражным судом первой инстанции. Временный управляющий полагает, что апелляционный суд допустил ошибку в установлении фактических обстоятельств дела, указав, что представитель временного управляющего Зимовец А.А. одновременно представляет интересы кредиторов должника, поскольку в настоящем деле Зимовец А.А. представляет интересы только временного управляющего общества «Регион». Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что действия временного управляющего по неоднократному созыву и отложению проведения первого собрания кредиторов не могут быть признаны разумными и обоснованными, полагает, что проведение первого собрания кредиторов было невозможно ввиду того, что заявленные требования кредиторов должника, значительные по объему, рассмотрены не были. В связи с этим Юрковская Е.В. неоднократно обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, которые были удовлетворены судом первой инстанции, и в связи с тем, что были вынесены определения арбитражного суда об отложении судебных заседаний, прямо обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов общества «Регион», Юрковская Е.В. не обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения первого собрания кредиторов, а также в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за счет должника.

Общество «Регионпромтехснаб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт без изменения, считает, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и невключения в реестр требований кредиторов необоснованных требований временный управляющий обязан был заявлять возражения относительно требований кредиторов; также считает, что одновременное представление интересов временного управляющего и одного из конкурсных кредиторов нарушают требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, кроме того считает, что временный управляющий должна была обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения первого собрания кредиторов.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2014 в отношении общества «Регион» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В., член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор - общество «Регионпромтехснаб» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника Юрковской Е.В., с требованием отстранить ее от исполнения обязанности временного управляющего общества «Регион, утвердить временным управляющим общества «Регион» арбитражного управляющего Беспечного А.А.

Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что временный управляющий не занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении требований кредиторов, так, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (далее общество - «НовоРосЧермет»), общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно - долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно - долговой центр»), Кибисова В.В., Шитикова А.В. временный управляющий Юрковская Е.В. не заявляла никаких возражений, между тем требования общества «НовоРосЧермет» после заявленных возражений других кредиторов были уменьшены на 1 млн. руб.; в рамках настоящего дела интересы временного управляющего представлял Зимовец А.А., который в рамках дела № А60-34095/2014 также представлял интересы Кибисова В.В., являющегося в деле о банкротстве конкурсным кредитором, что свидетельствует о наличии конфликта интересов; временный управляющий неоднократно откладывала проведение первого собрания кредиторов, при этом для обеспечения баланса интересов кредиторов с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не обращалась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие в действии (бездействии) временного управляющего состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего нарушения принципов добросовестности и разумности при привлечении временным управляющим Юрковской Е.В. для представления своих интересов Зимовца А.А., непринятии должных мер по проведению первого собрания кредиторов, а также относительно того, что временным управляющим не заявлялись возражения при рассмотрении требований ряда кредиторов.

Названные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно - следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответственно, временный управляющий, обладающий не только статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, но и пакетом документов, подтверждающих обоснованность требований, а также как единственное лицо, которое имеет возможность получить информацию о задолженности непосредственно от должника, при рассмотрении обоснованности требований судом должен выступать в арбитражном процессе как лицо процессуально активное, поскольку временный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по ряду требований кредиторов, в частности по требованию общества «НовоРосЧермет», временный управляющий Юрковская Е.В. в нарушении положений ст. 67, 71 Закона о банкротстве не заявляла возражений, только после заявленных возражений других кредиторов, требования общества «НовоРосЧермет» были уменьшены и включены в реестр в сумме меньшей, чем было заявлено изначально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий участвовала активным образом в деле о банкротстве, не опровергают доводов общества «Регионпромтехснаб» в отношении вышеназванных кредиторов, ввиду чего не могут быть приняты.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения принципов добросовестности и разумности при привлечении временным управляющим Зимовец А.А. для представления интересов временного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как видно, из материалов дела в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов интересы временного управляющего представлял Зимовец А.А.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-34095/2014 усматривается, что интересы ответчика Кибисова В.В. представлял Зимовец А.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2014 № 66АА2676416 (выданной сроком на три года).

Требования Кибисова В.В. определением от 04.02.2015 включены в реестр требований кредиторов общества «Регион» в составе третьей очереди, то есть в настоящем деле Кибисов В.В. является конкурсным кредитором.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае временный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был исключить вероятность возникновения сомнений относительно его независимости по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем наделение полномочиями представителя, одновременно представляющего интересы кредиторов должника, не способствует формированию статуса арбитражного управляющего как гаранта соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также признал обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия временным управляющим должных мер по проведению и отложению первого собрания кредиторов.

Процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве составляет в силу ст. 51 Закона о банкротстве семь месяцев и исчисляется с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (ст. 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим на 22.12.2014, о чем участникам первого собрания направлено уведомление от 04.12.2014.

В дальнейшем собрание созывалась временным управляющим на 23.01.2015, 20.02.2015, что подтверждено уведомлением от 13.01.2015.

Уведомлением от 12.02.2015 участники собрания извещены об отложении собрания, назначенного на 20.02.2015.

Как справедливо указано кредитором, действия временного управляющего по неоднократному созыву и отложению проведения собрания кредиторов не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к процедуре банкротства. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент, предшествующий подаче обществом «Регионпромтехснаб» жалобы на действия временного управляющего, не рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области оставались требования Кибисова В.В. (размер требования в процентном соотношении к заявленным в процедуре наблюдения требованиям других кредиторов составляет 18,176%), Шитикова А.В. (28,604%), общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский расчётно-долговой центр» (13,484 %).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий имел процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве без несения дополнительных расходов по извещению кредиторов о времени и дате проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав ненадлежащим исполнением Юрковской Е.В. обязанностей временного управляющего общества «Регион», обоснованно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении общества «Регион» практически завершена, цели названной процедуры достигнуты, суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным отстранение временного управляющего на данной стадии банкротства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд допустил ошибку, в установлении фактических обстоятельств дела, указав, что Зимовец А.А. одновременно представляет интересы и кредиторов должника, не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Зимовец А.А. при рассмотрении другого арбитражного дела представлял интересы лица, который в настоящем деле является конкурсным кредитором, данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение у суда в наличии у временного управляющего должной добросовестности и независимости.

Ссылка заявителя, на то, что временный управляющий обращалась с ходатайствами об отложении судебных заседаний, не подтверждены материалами данного обособленного спора, таких возражений при рассмотрении настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции временным управляющим не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А60-31262/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Юрковской Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.А. Артемьева