Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-31277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК»)– ФИО1 (доверенность от 05.05.2014 серия 66 АА № 2323234).

Общество «СТК»(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – общество «ТРИО»)(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 188 368 руб. 77 коп. задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 3600-FA058/01-013/0056-2013 от 06.09.2013, а также 7 489 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2013 по 10.07.2014 на основании ст. 309, 310, 314, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТРИО» в пользу общества «СТК» взыскано 4 228 452 руб. 22 коп. основного долга, 2943 руб. 82 коп. пени за период с 06.12.2013 по 10.07.2014, 34 679 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате третьего платежа в сумме 2 959 916 руб. 55 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела. Данное общество указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании третьего платежа в связи с тем, что подключение произведено в иной точке, чем предусмотрено техническими условиями по договору о подключении, не применил п. 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, устанавливающий, что в случае, если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем) после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор на подключение объекта в указанной точке заключается с обществом «СТК», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – общество «Протэк») не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет продажу тепловой энергии, а услуги по передаче тепловой энергии осуществляет общество «СТК»; при этом конкретная точка подключения находится на смежных (распределительных) тепловых сетях, принадлежащих обществу «Протэк», как и предусмотрено п. 1.1 Условий подключения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что на основании письма от общества «СТК» от 26.08.2011 общество «Протэк» согласовало подключение объекта по ул. Куйбышева, 98 к магистрали ТК 31-10 и ТК 31-10а (письмо от 08.11.2011 № 537), соответственно, истец во исполнение п. 4 Правил выполнил обязанность по заключению договора с обществом «ТРИО» о подключении объекта к системам теплоснабжения после получения согласия от общества «Протэк». На основании изложенного общество «СТК» считает, что у общества «ТРИО» возникает обязанность по оплате второго и третьего платежа согласно договору, что в общей сумме составляет 7 188 368 руб. 77 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «СТК» (исполнитель) и «ТРИО» (заказчик) 06.09.2013 заключен договор № 3600-FA058/01-013/0056/2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения через распределительные тепловые сети эксплуатирующей организации, новых теплоупотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:

- объект подключения: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Куйбышева – пер. Насосный в Октябрьском р-не города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка кадастровый № 66:41:06 03 007:0072;

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,1311 - Гкал/час;

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 1,0840 Гкал/час.

Исполнитель в рамках исполнения договора на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект подключения, осуществляет мероприятия Инвестиционной программы ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (город Екатеринбург) на 2011 – 2015 годы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области № 1809-РП от 03.10.2011. Перечень указанных мероприятий приведен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство по подготовке теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта к подключению к системе теплоснабжения, а также по оплате услуг исполнителя в размере платы за подключение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На момент заключения договора Заказчику выданы технические условия с информацией о плате за подключение от 06.05.2013 № 361004-12/13Ок-453 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за подключение определяется на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 № 158-ПК. Размер платы составляет 8 456 904 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение следующими этапами:

- 1 этап – 1 268 036 руб. 27 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 2 этап – 4 228 452 руб. 22 коп. – вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап – 2 959 916 руб. 55 коп. – вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения обязательств по данному договору, сторона, допустившая такое нарушение, обязуется по письменному требованию уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,0147 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по указанию общества «ТРИО» обществом «УралСнаб» 01.10.2013 произведена оплата услуг первого этапа в сумме 1 268 036 руб. 27 коп. Факт внесения первого платежа в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате услуг 2-го и 3-го этапов подключения обществом «ТРИО» не исполнено.

Обществом «УралСнаб» 06.10.2013 произведено самовольное подключение объекта, о чем 14.10.2013 составлен акт о самовольном подключении. В связи с этим общество «СТК» полагает, что общество «ТРИО» обязано произвести оплату услуг по третьему этапу.

Письмом от 28.03.2013 № 361004/1092 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости работ в суме 7 188 368 руб. 77 коп. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 06.09.2013 № 3600-FA058/01-013/0056/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является договором технологического присоединения, регулируемого нормами специального права, что не противоречит положениям п. 2 ст. 421 данного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).

В силу пункта 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в частности, при необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил № 307 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 307 при исполнении договора о подключении исполнитель обязан, в том числе осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя).

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств внесения платы по второму этапу подключения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТРИО» в пользу общества «СТК» задолженности в сумме 4 228 452 руб. 22 коп.

При этом доводы истца относительно наличия у ответчика обязательства по оплате третьего этапа работ в связи с тем, что общество «УралСнаб» 06.10.2013 осуществило самовольное включение объекта по адресу: ул. Куйбышева, 98 к тепловой магистрали М-31, собственником которой является общество «СТК», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими ввиду следующего.

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 3600-FA058/01-013/0056/2013 от 06.09.2013 «Условия подключения (Технические условия для присоединения)» сторонами предусмотрено, что точку подключения объекта капитального строительства к трубопроводам ответвления 2 ДУ 500 мм по ул. Куйбышева ТК 31-10 через индивидуальный тепловой пункт определить проектом, согласовать с обществом «СТК».

Обществом «СТК» 06.05.2013 обществу «ТРИО» выданы технические условия подключения спорного объекта, в соответствии с которыми возможной точкой подключения является тепломагистраль общества «СТК» М-31 ТК 31-10 к трубопроводам ответвления 2ДУ500 мм. по ул. Куйбышева через ИТП.

Из материалов дела усматривается, что между обществами «УралСнаб» (генподрядчик) и «ТРИО» (заказчик) 09.09.2011 заключен договор генерального подряда № 3 на строительство объекта – жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.

Обществами «УралСнаб» и «ТРИО» 28.06.2013 подписан акт приемки жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.

Обществу «ТРИО» 31.07.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На подключение объекта от общества с ограниченной ответственностью «СК Интекс» (выполнявшего функции технического заказчика на строительстве объекта) получены технические условия на врезку в М-31.

Согласно техническим условиям (письмо № 537 от 08.12.2011) точка врезки – магистраль общества «Протэк» 2 Ду500 по ул. Куйбышева между ТК 31-10 и ТК 31-10а.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.04.2013 № 176, составленного работником общества «СТК», следует, что теплоснабжение объекта (жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой, расположенной по адресу: <...>) осуществляется от ТК общества «Протэк» (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), расположенная на магистрали М-31, 2 Ду-500 мм, ответвление от ТК общества «Протэк» 2Ду - 133 мм. протяженностью порядка 89 пог.м. к ИТП жилого дома.

Изучив материалы настоящего дела и принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подключение объекта произведено обществом «УралСнаб» в иной точке (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), чем предусмотрено техническими условиями для присоединения (приложение № 3 к договору от 06.09.2013, заключенному между обществами «СТК» и «ТРИО» - ТК 31-10).

При этом доказательств исполнения истцом обязательств по подключению спорного объекта в точке подключения, предусмотренной Техническими условиями от 06.05.2013, и составления сторонами акта о подключении, предусмотренного пунктом 43 Правил № 307, пунктом 2.3 договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку согласно п. 2.3 договора от 06.09.2013 № 3600-FA058/01-013/0056/2013 возникновение обязанности общества «ТРИО» по оплате третьего этапа работ связано с подписанием акта о подключении, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования общества «СТК» о взыскании с общества «Трио» стоимости услуг по третьему этапу работ в сумме 2 959 916 руб. 55 коп.

Исходя из положений ст. 401 данного Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.3 договора от 06.09.2013 № 3600-FA058/01-013/0056/2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате второго этапа работ по подключению, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 06.12.2013 по 10.07.2014 в сумме 2 943 руб. 82 коп. из расчета (4 228 452 руб. 22 коп. × 8,25% × 0,014 : 360 × 217 дней = 2 943 руб. 82 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении требования общества «СТК» о взыскании с общества «Трио» стоимости услуг по третьему этапу работ в сумме 2 959 916 руб. 55 коп., судами первой и апелляционной инстанций отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4 545 руб. 18 коп. за просрочку оплаты третьего этапа работ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с общества «ТРИО» задолженности по третьему этапу работ. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-31277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина