Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» (далее – общество «СНТ-Сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-31281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (далее – общество «РусЭнергоСтрой») к обществу «СНТ-Сервис» о взыскании 19 403 031 руб. 25 коп. и встречному иску общества «Снт-Сервис» к обществу «РусЭнергоСтрой» о признании договора заключенным.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа принял участие представитель общества «СНТ-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2014 № 23).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «РусЭнергоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2015 № 6).

Общество «РусЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СНТ-Сервис» о взыскании 19 403 031 руб. 25 коп., из них 18 500 000 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.12.2013 № 888 по незаключенному договору субподряда от 18.12.2013 № 521/2013БАЭС, указанному в назначении платежа, 903 031 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 исковое заявление общества «РусЭнергоСтрой» принято к производству.

Общество «СНТ-Сервис» в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к обществу «РусЭнергоСтрой» о признании договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013БАЭС заключенным на условиях, предложенных обществом «РусЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 встречное исковое заявление общества «СНТ-Строй» принято к производству.

Общество «РусЭнергоСтрой» 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей (участников) общества «СНТ-Сервис», записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества «СНТ-Сервис», исключать его из ЕГРЮЛ, и в виде запрета обществу «СНТ-Сервис» на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Федорова Е.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам общества «СНТ-Сервис» совершать процедуру реорганизации и /или ликвидации юридического лица, изменение состава участников общества, смену исполнительного органа общества на период рассмотрения дела в суде и в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СНТ-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что запрет ответчику совершать действия по добровольной ликвидации не является надлежащей обеспечительной мерой по настоящему иску о взыскании денежных средств, поскольку данная мера не связана с предметом иска, совершение ответчиком мероприятий по добровольной ликвидации не лишает истца права на предъявление требования в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что единственной возможной мерой по обеспечению иска о взыскании денежных средств является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, тогда как принятые судом меры о запрете принятия определенных корпоративных решений и запрете регистрирующему органу регистрировать соответствующие решения носят избыточный характер и не подлежат применению в данной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РусЭнергоСтрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в лице директора ФИО3 подтвердил и признал факт неправомерного получения денежных средств от истца в размере 18 500 000 руб., однако действий по возврату денежных средств не произвел, при этом принимает все возможные меры для затягивания судебного процесса, в ходе судебного процесса в декабре 2014 года ответчик также принял решение и подал заявление в регистрирующий орган о смене места нахождения и заявление о добровольной ликвидации, при этом согласно письму ОАО «Альфа-Банк» от 09.12.2014 ответчик израсходовал незаконно полученные денежные средства, на расчетном счете ответчика находится остаток в сумме 43 000 руб., кроме того, 26.01.2015 ответчик подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании его банкротом, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик совершал и продолжает совершать действия, которые направлены на затруднение или неисполнение в полном объеме решения суда по настоящему делу, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры направлены исключительно на обеспечение иска и являются единственным способом противодействовать злоупотреблениям со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество «РусЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СНТ-Сервис» 18 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.12.2013 № 888 по незаключенному договору субподряда от 18.12.2013 № 521/2013БАЭС, указанному в назначении платежа, и 903 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.07.2014.

В обоснование исковых требований общество «РусЭнергоСтрой» ссылается на то, что договор субподряда от 18.12.2013 № 521/2013БАЭС между сторонами не заключен, никакого встречного предоставления со стороны общества «СНТ-Сервис» на сумму 18 500 000 руб. не имеется.

Общество «СНТ-Сервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу «РусЭнергоСтрой», в котором просит признать договор субподряда от 18.12.2013 № 521/2013БАЭС заключенным на условиях, предложенных обществом «РусЭнергоСтрой», приложив проект договора и ссылаясь на то, что никакие работы им в рамках указанного договора не выполнены и к ним оно не приступало, что касается сроков выполнения работ, указанных в проекте договора (начало работ - 20.12.2013, окончание работ – не позднее 31.01.2014), то эти сроки можно изменить на соответствующие текущему времени.

В ходе судебного разбирательства общество «СНТ-Сервис» также заявило о фальсификации доказательств, а именно подписи директора ФИО4 на письмах от 19.04.2014 № 1/190414, от 06.06.2014 № 1/0606-2014, согласно которым директор общества «СНТ-Сервис» ФИО4 заявил о прекращении переговоров между сторонами о заключении договора и возврате денежных средств обществу «РусЭнергоСтрой» в сумме 18 500 000 руб., указывая на то, что ФИО4 сомневается в том, что на письмах проставлена его подпись.

Поскольку общество «РусЭнергоСтрой» отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу, по ходатайству общества «СНТ-Сервис» судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено.

После приостановления производства по делу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить мероприятия по добровольной ликвидации и реорганизации и исключению его из ЕГРЮЛ и запрету регистрирующему осуществлять регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей (участников) общества «СНТ-Сервис», записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества «СНТ-Сервис», исключать его из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для затягивания судебного процесса, поведение ответчика является недобросовестным, при этом размер взыскиваемой суммы является значительным для истца, ликвидация ответчика сделает невозможным проведение судебного разбирательства и помешает реализовать истцу право на судебную защиту и взыскание долга, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав действия ответчика, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику на проведение процедуры ликвидации, реорганизации и запрета регистрирующему органу на регистрацию соответствующих заявлений может привести к затягиванию рассмотрения спора и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также приведет к необходимости обращения истца с новыми исками, указывая на то, что процесс реорганизации ответчика может повлиять как на процесс рассмотрения дела ввиду возможного приостановления производства по делу в порядке п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на исполнимость судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил органам управления и участникам общества «СНТ – Сервис» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица; изменение состава участников общества; смену исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде, запретил регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ – Сервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица; изменением состава участников общества; сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав также на то, что решением суда от 15.12.2014 исковые требования истца удовлетворены, при этом ответчиком предпринимались действия по изменению юридического адреса, 17.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы общества «СНТ-Сервис», связанные с изменением места нахождения общества (юридический адрес <...> изменен на адрес: <...>), 19.12.2014 ответчиком в регистрирующий орган г. Москвы подано заявление о ликвидации по форме Р15001, при этом доказательств уведомления истца о смене юридического адреса и о ликвидации не представлено, что подтверждает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрет ответчику совершать действия по добровольной ликвидации не является надлежащей обеспечительной мерой по настоящему иску о взыскании денежных средств, поскольку данная мера не связана с предметом иска, единственной возможной мерой по обеспечению иска о взыскании денежных средств является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, принятые судом меры с запретом принятия определенных корпоративных решений и запретом регистрирующему органу регистрировать соответствующие решения носят избыточный характер и не подлежат применению в данной ситуации, не принимаются.

Положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Применяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права – ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции определения от 06.11.2014 не допущено. Кроме того, как видно из материалов дела, 20.11.2014 часть обеспечительных мер в виде запрета органам управления и участникам общества «СНТ – Сервис» изменять состав участников общества, производить смену исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде и в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ – Сервис», связанные с изменением состава участников общества; сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде, были отменены по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон на период рассмотрения дела, при этом данные меры носят временный характер, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление истца и приняли заявленные обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-31281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО5

Судьи Е.ФИО6

О.В.Рогожина