Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» (далее – общество
«СМУ «Универсал», общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-3130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), а также представитель общества «СМУ «Универсал» –
ФИО3 (доверенность от 10.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 с заявлением о признании общества «СМУ «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 вышеназванное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «СМУ «Универсал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 общество «СМУ «Универсал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом
«СМУ «Универсал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество «СМУ «Универсал» 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее – общество «КИВ») по договору №1/ГП от 01.01.2012, актам КС-2 и справкам КС-3 №№16 и №№17 от 25.06.2013, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 22 621 488 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении иска общества
«СМУ «Универсал» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «СМУ «Универсал» просит решение от 07.07.2021 и постановление от 08.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что обществом «СМУ «Универсал» доказано, что ФИО1 по состоянию на 22.04.2016 имела в своем распоряжении договор №1/ГП от 01.01.2012, а также акты КС-2 и справки КС-3 к нему, что подтверждается тем, что ФИО1 не истребовала эти документы у бывшего руководителя, и тем, что сведения об указанной дебиторской задолженности были в анализе финансового состояния должника, а указанных документов достаточно для подачи иска о взыскании названной дебиторской задолженности, в связи с чем ФИО1 должна была в течение срока исковой давности подать такой иск к обществу «КИВ», но этого не сделала, а ее обращения в компетентные органы за получением информации о подтверждении выполнения спорных работ не имеют значения, при этом данное бездействие ФИО1 привело к пропуску срока исковой давности по иску о взыскании указанной дебиторской задолженности и утрате возможности ее взыскания в пользу должнику, то есть причинило должнику убытки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием ФИО1 и спорными убытками. Заявитель считает, что подача ФИО1 иска о регистрации за должником права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, исходя из стоимости работ, выполненных должником на данном объекте, не имеет значения для настоящего спора, так как это ненадлежащий способ защиты и подан указанный иск был только в 2017 году, то есть с попуском срока исковой давности. Заявитель полагает, что реальность взыскания с общества «КИВ» спорной дебиторской задолженности доказана распечаткой с программы «Контур.Фокус», из которой следует, что, согласно бухгалтерским балансам, общество «КИВ» является действующим, имеет активы на сумму более 20 млн. руб., достаточно ресурсов и правоотношения с различными контрагентами. Заявитель ссылается на то, что стоимость доли должника в обществе
«Гольф Парк» являлась недостоверной, о чем ФИО1 знала, но она действовала не в интересах должника при рассмотрении судебных споров по данному вопросу, а определение суда от 15.11.2019 по делу № А60-48811/2015 об отказе в признании незаконным бездействия Чу Э.С. не является преюдициальным для настоящего спора, так как при его принятии не исследовались обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. Заявитель также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – корпорация «Маяк») узнало о нарушении своего права только 23.07.2019, когда стало участником должника, один из предыдущих участников должника ФИО5 с 14.12.2011 находился под стражей за совершение тяжкого преступления, а второй – общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество «Благовест»), в силу корпоративного конфликта и фактического отсутствия директора общества ФИО5, не знал о спорной дебиторской задолженности, в процедурах банкротства ФИО1 участников должника о спорной дебиторской задолженности не уведомляла, поэтому о ее наличии участники общества могли узнать только 19.10.2018 (вступление в силу решения по делу №А60-34905/2018), но не ранее 15.05.2018 (утверждение добросовестного управляющего Чу Э.С.), поэтому срок исковой давности по данному спору обществом «СМУ «Универсал» не пропущен.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь, помимо прочего, на то, что она не могла обратиться с иском к обществу «КИВ» в пределах сроков исковой давности (до 03.07.2016), так как соответствующие договор, акты и справки КС-2 и КС-3 она получила только после указанной даты, а также ФИО1 установила, что из писем компетентных государственных органов следует, что должник спорные работы не выполнял, и при этом у должника отсутствуют какие-либо первичные документы, а также трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ, а, кроме того, общество «КИВ» в ходе рассмотрения дела №А60-11610/2017 ссылалось на то, что общество «СМУ «Универсал» не выполняло для него спорные работы, которые общество «КИВ» выполняло своими силами и с привлечением иных подрядчиков, в связи с чем общество «КИВ» не имеет никаких обязательств перед должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из изложенного следует, что обществу «СМУ «Универсал», в данном случае надлежит доказать состав и размер дебиторской задолженности, на утрату возможности взыскании которой оно ссылается, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, а также утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию и их реальное исполнение, имеется ли причинно-следственная связь между названными последствиями и соответствующим бездействием конкурсного управляющего и является ли такое бездействие противоправным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника в период с 23.12.2015, а также исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.05.2016 по 14.05.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением суда от 31.05.2016 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 документов должника, включая документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три года, которое не было исполнено ФИО5, а доказательства иного не представлены, в заключении наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указано, что договоры должником не переданы и анализ сделок возможен только путем анализа банковских счетов должника, установив, что, как следует из материалов дела, документы должника, подтверждающие характер взаимоотношений должника с контрагентами и финансовый результат его производственно-хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему в полном объем не переданы и при этом конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для установления фактов хозяйственной деятельности должника, направил более ста запросов контрагентам, а направленные контрагентам акты сверок долгов в подавляющем большинстве не подтвердили наличие долга перед должником у контрагентов, и данные налоговой отчетности актуализированы управляющим по результатам сверок с контрагентами, установив, что, согласно претензии от 27.07.2016 № 2707/16 и запроса от 10.08.2016 № 1008/16, в распоряжении конкурсного управляющего к 27.07.2016 оказались документы о взаимоотношениях должника и общества «КИВ», в том числе, договор от 01.01.2012 № 1/ГП и копии справок о стоимости выполненных работ №16 и № 17 от 25.06.2013, а вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2018 по делу № А60-34905/2018 установлено, что срок исковой давности по взысканию с общества «КИВ» в пользу должника долга по договору от 01.01.2012 № 1/ГП, справкам и актам №16 и № 17 от 25.06.2013 к данному договору истек 03.07.2016, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что срок исковой давности по спору о взыскании с общества «КИВ» в пользу должника задолженности по договору от 01.01.2012 № 1/ГП, справкам и акта №16 и № 17 от 25.06.2013 по делу № А60-34905/2018 пропущен по вине управляющего ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие договор, акты и справки получены ФИО1 уже после истечения соответствующего срока исковой давности, а иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что наличие у конкурсного управляющего общей информации о наличии у должника дебиторской задолженности в определенном размере, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, само по себе, в отсутствие всей необходимой первичной документации, подтверждающей наличие такой дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для подачи в суд соответствующего иска о ее взыскании, и, установив, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось всех необходимых и достаточных первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, акты и справки формы КС-2 и КС-3 имелись только в копиях, а по результатам анализа деятельности должника ФИО1 установила, что у должника отсутствовали достаточные трудовые и материальные ресурсы для выполнения таких работ (нет сведений о работниках, которые могут выполнять строительные работы, нет сведений о материальных ресурсах, которые могли быть использованы в строительстве), и Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомил ФИО1 о том, что не располагает никакой информацией об участии должника в капитальном строительстве «Торгово-административного здания переменной этажности», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Синяева-Мельникова, Верх-Исетского района, при том, что исполнительную документацию по строительству названного объекта заказчик – общество «КИВ» предоставлял в надзорный орган в полном объеме, но в ней отсутствуют какие-либо сведения о привлечении общества «СМУ «Универсал» в качестве подрядчика, и при этом документального подтверждения информации о дебиторской задолженности контрагентов перед должником, размер которой по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий введению процедуры банкротства, по данным должника составил 8 536553 руб. 65 коп., в процедуре банкротства не выявлено.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что решением суда от 08.08.2017 по делу № А60-11610/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу «КИВ» об обязании осуществить действия по регистрации за обществом СМУ «Универсал» 34,33% незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-Мельникова», предварительно зарегистрировав объект незавершенный строительством, в связи с отсутствием доказательств того, что обязательства общества «КИВ» перед должником являлись реальными, подтвержденными первичными документами о выполнении работ, и при этом общество «КИВ» ссылалось на то, что доказательств исполнения должником работ на сумму 22 621 488 руб. 87 коп. не имеется, а общество «КИВ» своими силами и с привлечением иных подрядчиков осуществило строительство вышеуказанного здания, и, кроме того, определением суда от 15.11.2019 по делу № А60-48811/2015 отказано в удовлетворении жалобы на действия Чу Э.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником с 14.05.2018, к участию в рассмотрении которой привлечена ФИО1, поскольку одним из доводов жалобы был довод о не проведении мероприятий по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 по факту пропуска им сроков исковой давности по требованию к обществу «КИВ» на сумму 22 621488 руб. 87 коп., и названным судебным актом установлено, что ФИО1 выполнены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, информация о чем содержится также в ее отчете о ходе конкурсного производства от 27.03.2018.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до 27.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1 имела в наличии договор от 01.01.2012 № 1/ГП, справки и акты №16 и № 17 от 25.06.2013 к данному договору, и, как следует из документов должника и информации уполномоченных государственных органов, у должника отсутствовали достаточные трудовые и материальные ресурсы для выполнения соответствующих работ, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не располагает никакой информацией о том, что должник участвовал в выполнении таких работ и общество «КИВ» данный факт также отрицает, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что конкурсный управляющий ФИО1 в период до 03.07.2016 имела реальную возможность подать в суд в установленные порядке и сроки обоснованный и документально подтвержденный иск о взыскании с общества «КИВ» соответствующей дебиторской задолженности.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установив, что общество
«СМУ «Универсал» в лице своих органов управления в период с июня 2013 года должно было располагать информацией о спорной дебиторской задолженности, при том, что иное не доказано, но в период с июня 2013 года и до 16.05.2016 общество «СМУ «Универсал» не предпринимало никаких мер по ее взысканию, а после введения в отношении общества «СМУ «Универсал» процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должником не были переданы в установленные сроки и порядке все необходимые документы по деятельности должника, включая документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела о банкротстве в период с 16.05.2016 по 12.11.2019 никто из участников должника также не подавал никаких заявлений, жалоб и т.п., касающихся названной дебиторской задолженности, и только 29.01.2021, общество
«СМУ «Универсал» подало настоящее исковое заявление, суды установили, что обществом «СМУ «Универсал пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Ссылка заявителя на то, что корпорация «Маяк» узнала о нарушении своего права только 23.07.2019, когда стало участником должника, один из предыдущих участников должника ФИО5 с 14.12.2011 находился под стражей, а второй – общество «Благовест», в силу корпоративного конфликта и фактического отсутствия директора ФИО5, не знал о спорной дебиторской задолженности, и ФИО1 участников должника о спорной дебиторской задолженности не уведомляла, поэтому о ее наличии участники общества могли узнать только 19.10.2018 (вступление в силу решения по делу №А60-34905/2018), но не ранее 15.05.2018 (утверждение добросовестного управляющего Чу Э.С.), по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что смена участников общества в результате отчуждения доли в уставном капитале сама по себе не влияет на течение срока исковой давности,
ФИО5 как один из участников (50 %) и руководитель общества
«СМУ «Универсал» должен был и не мог не знать о наличии спорной дебиторской задолженности, и общество «Благовест» как участник (50 %) общества «СМУ «Универсал» также должно было знать о спорной дебиторской задолженности при том, что при подаче иска по делу № А60-60704/2015, оно ссылалось, в том числе, на отчет временного управляющего от 10.05.2016 и анализ финансового состояния должника от 27.04.2016, в которых имеется соответствующая информация и к которым приложены все подтверждающие документы, а судебным актом по указанному делу установлено, что общество «Благовест» в течение длительного времени не совершало действий по реализации прав участника общества «СМУ «Универсал», не запрашивало информацию о его деятельности, не требовало проведения собраний и т.п., при этом нахождение ФИО5 под стражей не являлось препятствием для реализации соответствующих прав на судебную защиту, при том, что в соответствующий период времени ФИО5 через представителей участвовал в рассмотрении различных судебных споров, а наличие между участниками общества «СМУ «Универсал» какого-либо корпоративного конфликта может являться основанием для разрешения соответствующих споров между ними в самостоятельном порядке, но не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по искам к контрагентам общества «СМУ «Универсал» о взыскании задолженностей по гражданско-правовым договорам.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества
«СМУ «Универсал» спорных убытков, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиямстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу
№ А60-3130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СМУ «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова