Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАКС" (далее – общество «АРМАКС»; ИНН: 7452107591, ОГРН: 1137452000861) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-31397/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «АРМАКС», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт», о взыскании 79 900 руб., в том числе 77 000 руб. убытков, 2000 руб. штрафа за простой вагонов.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АРМАКС» с пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 72 000 руб., в том числе 70 000 руб. в возмещение убытков, 2000 штрафа за сверхнормативный простой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением общество «АРМАКС» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 15.10.2014 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба общества «АРМАКС» оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 12.11.2014 представить в суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьим лицам - закрытому акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 24.02.2014, предоставляющей ФИО2 право на подписание апелляционной жалобы.

При этом заявителю разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В п. 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 12.11.2014, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 13.11.2014 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «АРМАКС»просит определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении кассационной жалобы без движения направлены им в последний день срока и получены судом 17.11.2014.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 – законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу (454084, <...>) и почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (454038, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 4507). Потовые отправления вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении 24.10.2014 и 21.10.2014 соответственно.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.10.2014 в 12:49:07 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «АРМАКС»устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.10.2014 и отсутствие ходатайства общества «АРМАКС» о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в п. 2, 3 определения от 15.10.2014 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Кроме того, заявитель предупрежден о последствиях непредставления документов непосредственно в суд до 12.11.2014.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-31397/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАКС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи О.В.Абознова

И.В.Лимонов