Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании о взыскании 1 386 000 руб. предварительной оплаты за некачественный товар, 46 461 руб. расходов на возврат некачественного товара, 86 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права участия в приемке товара и установлении причин возникновения дефектов, судом первой инстанции не предприняты меры по выяснению причин возникновения брака, не проверен факт надлежащего хранения товара и его ввода в эксплуатацию, соблюдения порядка установки товара, изложенного в паспорте на товар, не привлечена экспертная организация для выяснения причин брака и составления экспертного заключения.

Ответчик считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки некачественного товара, ввиду чего считает, что основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку никаких претензий в адрес Компании не поступало.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов по подобным спорам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2019 № 17/026, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого, а также порядок поставки и сроки оплаты подлежали согласованию в приложениях к договору.

В спецификации от 20.11.2019 № 1 стороны договорились о поставке товара под наименованием «Штуцер дискретный регулируемый ШДР-9М-90-4-65-35 с КОФ 65х35 (ф)-89 ГОСТ 28919-91 с нестандартным рядом регулирования 0; 4; 4,5; 5,5; 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9; 12 мм» в количестве 59 комплектов по цене 18 000 руб. за один комплект на общую сумму 1 062 000 руб. с НДС.

На основании спецификации от 17.03.2020 № 2 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с наименованием «Штуцер дискретный регулируемый ШДР 9М-90-2/18-65-35 с КОФ 65х35 (ф)-89 по ТУ 3665-00143029942-2015» в количестве 46 комплектов по цене 18 000 руб. за один комплект на общую сумму 828 000 руб. с НДС.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 4337, 02.06.2020 № 4223, от 27.12.2019 № 3820, 20.11.2019 № 209.

Поставщик произвел отгрузку товара по следующим документам: УПД от 30.12.2019 № 343 - 7 комплектов (спецификация № 1); УПД от 20.01.2020 № 4 - 52 комплекта (спецификация № 1); УПД от 31.08.2020 № 173 - 20 комплектов (спецификация № 2); УПД от 07.09.2020 № 175 - 26 комплектов (спецификация № 2).

Истец указал, что вся вышеуказанная продукция была в дальнейшем поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», где были выявлены несоответствия товара условиям о качестве, что подтверждается актами.

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» возвратило некачественный товар истцу по актам возврата товара.

В письме от 16.03.2021 № 0021/03/21 истец потребовал у ответчика произвести возврат уплаченных за товар 1 386 000 руб.

Товар был возвращен поставщику по накладной от 29.03.2021 № 21 - 00471020327.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, покупатель направлял в адрес поставщика претензию о возврате предварительной оплаты, компенсации расходов на возврат товара и уплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца взыскана предварительная оплата за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб. Поскольку в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 46 461 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 548 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установили суды, по своей правовой природе заключенный договор сторонами является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, возложена на продавца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности поставки некачественного товара исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что спорная продукция была поставлена от имени истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», которым было проведено гидравлическое испытание и проверка на проворот регулировочного штока при давлении, в результате данных работ были выявлены недостатки товара условиям о качестве, что подтверждается актами от 28.09.2022, 30.10.2020. Признан некачественным и подлежащим возврату следующий товар: 31 комплект, поставленный по спецификации № 1; 46 комплектов, поставленных по спецификации № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» возвратило некачественный товар Обществу, что подтверждается актами возврата товара от 05.03.2021.

Довод Компании о том, что о проведении гидравлических испытаний товаров ей не было известно, они производились без уведомления и присутствия представителя ответчика, акты от 30.10.2020 и от 28.09.2022 в адрес ответчика не направлялись, правильно отклонен судами.

В пункте 5.2.2. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора (приложения), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление.

Вместе с тем, недостатки поставленного товара были выявлены обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», у которого договорных отношений с ответчиком не имеется, соответственно, и обязанности по уведомлению представителя ответчика о проведении гидравлических испытаний товаров у конечного заказчика не было.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в письме от 20.11.2020 № 09/489 ответчик просил рассмотреть возможность возврата в свой адрес забракованного товара, фактически признавая факт поставки товара ненадлежащего качества. На письмо истца от 16.03.2021 № 0021/03/21 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 386 000 руб. ответчик в письме от 25.03.2021 сообщил реквизиты для возврата некачественного товара и подтвердил согласие возвратить уплаченные за него денежные средства в течение трех месяцев.

Судами установлено, что товар был возвращен поставщику по накладной от 29.03.2021 № 21 - 00471020327.

В письме от 13.08.2021 № 13/067 ответчик подтвердил факт получения забракованного товара, указав при этом, что фактически в их адрес поступило только 63 комплекта из 77 отправленных, а также сообщил о готовности возвратить за полученный ими некачественный товар денежные средства, но не в полном объеме, как указывалось ранее в письме от 25.03.2021, а только из расчета 5000 руб. за один комплект.

Между тем, суды приняли во внимание, что надлежащих доказательств того, что при возврате ответчиком получено 63 комплекта товара, а не 77, не представлено. Кроме того, ответчик также не обосновал свое право производить частичное возмещение покупателю денежных средств за товар, на возврат которого поставщик согласился в связи с выявленными недостатками и который был фактически ему возвращен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности покупателя за качество переданного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно заключили, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной платы за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 548 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судами установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут, при этом представленной в материалы дела накладной от 29.03.2021 № 21-00471020327 подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара в сумме 46 461 руб. При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что расходы в сумме 46 461 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко