Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу № А60-31442/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области, при участии в деле третьих лиц: Министерства культуры Свердловской области, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Серебряное кольцо» (далее – предприятие «Серебряное кольцо»), по иску открытого акционерного общества «Полиграфист» (далее – общество «Полиграфист») к МУГИСО о взыскании 661 690 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО – Коновалов Э.В. (доверенность от 18.08.2006 № 78-7973);

представитель общества «Полиграфист» - Опанасик Н.Е. (доверенность от 14.03.2007), директор общества «Полиграфист» - Ташков В.П.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседаниене явились.

Общество «Полиграфист» на основании ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 661 690 руб. 55 коп. затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство культуры Свердловской области, предприятие «Серебряное кольцо».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу общества «Полиграфист» взыскано 661 690 руб. 55 коп. затрат на содержание имущества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУГИСО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возложение на государственный орган, не являющийся собственником объекта недвижимости и не обладающий правом на распоряжение бюджетными средствами, обязанности по возмещению истцу денежных средств является незаконным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное здание - памятник истории и культуры Свердловской области «Дом Мамаева П.К., XIX век», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1, является объектом государственной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 произведена запись № 66-01/316/2001/-369.

В целях повышения эффективности использования государственного имущества Свердловской области приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.05.2006 № 1655 и постановлением правительства Свердловской области от 24.01.2006 № 27-ПП указанное здание исключено из реестра государственного казенного имущества Свердловской области и закреплено за предприятием «Серебряное кольцо» на праве хозяйственного ведения как объект культурного наследия (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006 № 278161).

В период с 1967 г. по декабрь 2005 г. данное здание находилось в безвозмездном пользовании у общества «Полиграфист».

В 2003 обществом «Полиграфист» за счет собственных денежных средств были проведены ремонтные работы в указанном здании на общую сумму 661 690 руб. 55 коп. (договоры подряда от 21.04.2003 № 22, от 04.10.2003 № 56, сметы от 21.04.2003, 04.10.2003, акты выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2003 г. на сумму 661 960 руб. 55 коп., выписки из лицевого счета истца, акт технического состояния объекта от 09.09.2004).

Поскольку 20.03.2006 здание по ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1 возвращено МУГИСО (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу № А60-5575/-6-С7), общество «Полиграфист» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении затрат, связанных с проведением ремонтных работ указанного здания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 4 Положения «О порядке финансирования ремонтных и реставрационных работ, выполненных арендаторами памятников истории и культуры Свердловской области», утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 31.07.2002 № 1120-ПП, п. 3.4 Положения «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области», утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 12.08.1996 № 656-п, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку между МУГИСО и обществом «Полиграфист» отсутствуют договорные отношения, охранно-арендный договор не заключен, документы по ремонту и затратам ответчику для согласования не передавались, затраты, произведенные обществом «Полиграфист» на ремонт памятника истории и культуры, возмещению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Полиграфист» за счет МУГИСО, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями, установленными ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку материалами дела установлено проведение истцом капитального ремонта, необходимого для поддержания в надлежащем состоянии здания памятника архитектуры, а доказательства того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для проведения ремонтных работ или сам осуществлял ремонт здания, в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 661 960 руб. 55 коп. затрат на содержание здания памятника истории и культуры не противоречат ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

При этом, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств соответствующего бюджета (п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Однако взыскивая с МУГИСО затраты на содержание здания, данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался, распорядитель средств соответствующего бюджета судом не установлен, в резолютивной части постановления указание на казну соответствующего публично-правового образования отсутствует.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу № А60-31442/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу № А60-31442/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.С. Мальцева

Судьи П.А. Азанов

А.Н. Крюков