Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Медиа Город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60-31552/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Медиа Город» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2015);

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 110/05/02.061-03).

Общество «Медиа Город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Администрации города Екатеринбурга от 01.07.2014 № 02.10-25/001/1086, обязать Администрацию города Екатеринбурга изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в отношении указанных в предписании земельных участков.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 23.10.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медиа Город» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы общества «Медиа Город» на занятие предпринимательской деятельностью.

Общество «Медиа Город» не согласно с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Телеканал С» (далее – общество «Телеканал С»), так как общество «Телеканал С» является арендатором экранов, выполнение требования по демонтажу экранов фактически прекращает договор аренды указанных экранов; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии со ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» является правообладателем земельных участков, на которых установлены видеоэкраны.

Общество «Медиа Город» считает, что суды безосновательно признали видеоэкраны рекламными конструкциями; Администрацией города Екатеринбурга не доказан факт использования экранов исключительно для распространения рекламы в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5663/2014 незаконно признано судами имеющим преюдициальное значение, поскольку Администрация города Екатеринбурга и общество «Телеканал С» к участию в деле не привлекались.

Общество «Медиа Город» указывает на то, что суды проигнорировали его доводы о том, что лицом, уполномоченным заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на неразграниченных земельных участках является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Администрация города Екатеринбурга.

Заявитель жалобы считает, чтодоговоры по размещению видеоэкранов не заключены по вине Администрации города Екатеринбурга, так как не были изготовлены схемы их размещения.

По мнению общества «Медиа Город», судами в обжалуемых судебных актах не разрешены его требования об обязании Администрации города Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом по управлению муниципальным имуществом вынесено предписание от 01.07.2014 № 02.10-25/001/1086 о демонтаже рекламных конструкций; общество «Медиа Город» является собственником видеоэкранов, обозначенных в обжалуемом предписании; данные видеоэкраны переданы в аренду обществу «Телеканал С» по договору аренды инженерного оборудования от 19.12.2013 № 12/011.

Полагая, что вынесенное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество «Медиа Город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что видеоэкраны, принадлежащие обществу «Медиа Город» и являющиеся рекламными конструкциями, установлены и эксплуатируются без разрешения органа местного самоуправления; установленные рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Судами установлено, что видеоэкраны, принадлежащие обществу «Медиа Город», являются рекламными конструкциями.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Установка рекламных конструкций осуществляется в соответствии со схемой размещения рекламных конструкции, порядок утверждения которой регулируется Законом о рекламе.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 № 600 и согласована с уполномоченным органом - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Судами установлено, что видеоэкраны общества «Медиа Город», использующиеся в качестве рекламных конструкций, в схему размещения рекламных конструкций не вошли, как не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что действия Департамента по управлению муниципальным имуществом по вынесению предписания от 01.07.2014 № 02.10-25/001/1086 являются правомерными; установленные обществом «Медиа Город» видеоэкраны, которые являются рекламными конструкциями, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»; оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества «Телеканал С» и нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов указанных лиц,подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы ст. 19 Закона о рекламе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60-31552/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Город" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.03.2015 № 79 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Ю.В.Вдовин

О.Л.Гавриленко