Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролессервис» (далее – общество «Агролессервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу № А60-31605/2006-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агролессревис» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2006);

открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») – ФИО2 (доверенность от 01.10.2008 № 205);

администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 24.12.2008 № 219);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные газовые сети» (далее – предприятие «МГС») – ФИО4, директор (постановление главы г. Екатеринбурга от 18.08.2003 № 906).

Общество «Агролессервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггаз» об устранении нарушения права собственности на здание, принадлежащее обществу «Агролессервис», об освобождении стены здания от прикрепленного к ней газопровода, а также истец просил убрать газопровод с территории земельного участка, принадлежащего обществу «Агролессервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество «Газмонтаж», предприятие «МГС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Агролессервис» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорный газопровод возведен ответчиком с нарушением процедуры согласования, часть земельного участка, на котором расположен газопровод, принадлежит истцу на праве аренды, им вносится арендная плата за весть земельный участок. На данной части земельного участка, как утверждает общество «Агролессервис», оно намерено возвести объекты некапитального строительства. Заявитель также ссылается на нарушения норм противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществу «Агролессервис» на праве собственности принадлежит здание, литера Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...>, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510024:0026.

Общество «Агролессервис», ссылаясь на то, что общество «Екатеринбурггаз» возвело в 2000 году на принадлежащем ему земельном участке газопровод в отсутствие необходимого и оформленного надлежащим образом согласия с ним как с собственника здания, чем нарушило его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проект газопровода он не согласовывал, строительство газопровода велось с ведома и с разрешения его правопредшественника, однако, истец предполагал, что газопровод будет проведен вдоль забора по краю земельного участка. Фактически газопровод был проведен на расстоянии от 1,5 до 5 м от края земельного участка, а также был прикреплен к задней стене здания, что нарушает СНиПы, не соответствует правилам пожарной безопасности и не позволяет истцу в полной мере пользоваться своим имуществом: здание разрушается, земельный участок под газопроводом не используется. Кроме того, общество «Агролессервис» указывал на предъявление к нему претензий со стороны органов пожарной безопасности, которыми были вынесены соответствующие предписания по соблюдению норм пожарной безопасности при эксплуатации газопровода.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Агролессервис» не представлено доказательств нарушения его прав как собственника здания и арендатора земельного участка тем, что на данном земельном участке и по задней стене здания проложен газопровод.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правую оценку представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, заявлению о выдаче разрешения на производство работ по прокладке газопровода, разрешению (ордеру) на производство работ по строительству инженерных сетей и коммуникаций № 928, плану к техническим условиям, проектной документации) и показаниям свидетелей (ФИО5, ФИО6), установил, что заказчиком строительства газопровода был Отдел материально-технического снабжения товарищества с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Свердловскмежхозлес», правопреемником всех прав и обязанностей которого является в настоящее время общество «Агролессервис».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании истцом строительства спорного газопровода по указанному в проекте маршруту.

Судом также принято во внимание заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Промаудит» в 2009 году, согласно которому проект газопровода диаметром 108 мм, находящегося по адресу: <...>, и ведущего к домам 1а, 2а, 9 и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1,2,3,4,5, и газопровода диаметром 57 мм, ведущего к жилому дому по адресу: <...>, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, согласован со всеми заинтересованными сторонами и выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов (т. 6, л. д. 106-112).

Отклоняя довод общества «Агролессервис» о нарушении ответчиком режима охранной зоны газопровода, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Промаудит» в 2007 году, согласно которому газопровод деформирован в зоне пожара, трасса газопровода захламлена, заросла деревьями, под газопроводом складированы горы древесных опилок, вдоль трассы складируются пиломатериалы (доски, деревянные поддоны), и пришел к правильному выводу о том, что соблюдение необходимых правил пожарной безопасности относится к соблюдению режима охраной зоны и эксплуатации газопровода, которые обязано соблюдать общество «Агролессервис», не допуская захламления территории, складирования в непосредственной близости от него пиломатериалов в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (т. 4, л. д. 1-9).

Дав оценку представленным в материалы дела документам и доводам общества «Агролессервис», суд указал на то, что истцом не доказан факт того, что наличие спорного газопровода на задней стене здания, а также на земельном участке делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом, в том числе, возведения на земельном участке объектов некапитального строительства.

Кроме того, обществом «Агролессервис» в материалы дела не представлено проекта по перемещению спорного газопровода с территории принадлежащего ему земельного участка и стены дома. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия технической возможности данного переноса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу № А60-31605/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролессервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров