Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу № А60-31605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 04-16/01152);

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2015 № 3).

Общество (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710 руб. 26 коп., обязании устранить допущенные нарушения и вернуть обществу сумму в размере 762 710 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму налога в размере 762 710 руб. 26 коп., списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неверное толкование судами подп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрел новое требование (о возврате переплаты), которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом налоговый орган указывает на то, что переплата отсутствовала, следовательно, отказ инспекции обществу в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) является правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 21.07.2013 налогоплательщиком сдана в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга первичная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате отсутствовала.

Общество 31.07.2013, обнаружив ошибочные данные в первичной декларации, представило в налоговый орган корректировочную (уточненную) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой НДС к уплате составил: 21.01.2013 - 19 610 861 руб., 20.02.2013 - 19 610 861 руб., 20.03.2013 - 19 610 861 руб.

В связи с образовавшейся недоимкой по НДС, подлежащему уплате по сроку 20.03.2013, в сумме 862 615 руб. 26 коп. обществу выставлено требование от 08.08.2013 на уплату указанной суммы, принято решение от 23.09.2013 о взыскании 762 710 руб. 26 коп.

На основании инкассового поручения от 23.09.2013 № 629, выставленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с расчетного счета общества списана сумма в размере 762 710 руб. 26 коп.

Обществом 06.02.2014 в адрес налогового органа направлено заявление № СК/РГ/01-0036 о возврате взысканных денежных средств в названной сумме, в котором указано, что к дате списания у общества имелась переплата этого же вида налога в размере 762 710 руб. 26 коп. Переплата выявлена после сдачи 30.07.2013 и приема ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года.

Письмом от 14.03.2014 № 06-30/1889 инспекция отказала обществу в возврате взысканных денежных средств на основании того, что указанная налогоплательщиком переплата налога была выявлена после сдачи уточненной налоговой декларации по истечении 3-х летнего срока после окончания налогового периода. По состоянию на 12.03.2014 переплата по НДС в сумме 762 710 руб. 26 коп. отсутствует.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710 руб. 26 коп. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, указали, что заявление о возврате взысканных денежных средств должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога. Момент излишней уплаты налогов следует определять относительно дат перечисления спорных сумм платежей. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму налога в размере 762 710 руб. 26 коп., списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно первичной налоговой декларации от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 3 756 936 руб. Налог уплачен в бюджет в полном объеме.

Обществом 22.09.2010 сдана первая корректирующая декларация за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 3 659 497 руб. Корректировка обязательств плательщика с уменьшением на сумму 97 439 руб. отражена в лицевом счете плательщика.

Налогоплательщик 30.07.2013 представил в налоговый орган вторую корректировочную декларацию по НДС от 22.07.2013, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшилась и составила 2 896 785 руб.

Таким образом, переплата за 2 квартал 2010 года составила 762 712 руб.

При этом судами установлено, что на основании заключенного 01.03.2010 между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом «Хорека Кольцово» договора на оказание услуг налогоплательщиком в адрес контрагента выставлена счет-фактура от 20.05.2010 № 00000020 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423 руб. 73 коп.

Реализация услуги отражена в книге продаж за 2 квартал 2010 года, соответствующий налог к уплате исчислен по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. Однако заказчиком выполненные работы в полном объеме не приняты в связи с наличием дефектной ведомости, что подтверждается актом от 20.05.2010.

Спор, возникший между участниками гражданско-правовой сделки, разрешен ими посредством подписания соглашения от 20.07.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп.

В связи с этим обществом в налоговый орган подана корректирующая налоговая декларация.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ранее даты 20.07.2013 налогоплательщик не знал и не мог знать об имеющейся переплате по НДС, следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием срок исковой давности обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества переплаты по налогу в сумме 726 710 руб.26 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу № А60-31605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова