Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «УИТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-31657/2014 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УИТК» – Малых К.В. (доверенность от 19.10.2017),

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Баутин Е.И. (доверенность от 01.01.2017 № 56).

Общество «УИТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о взыскании 9 596 439 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с неосновательно приобретенной в период с 05.12.2013 по 12.05.2014 тепловой энергии и 120 955 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 21.07.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.10.2014 осуществлена замена ответчика с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на общество «Облкоммунэнерго».

Указанным определением суда от 31.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

От общества «УИТК» в порядке ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 31.10.2014, поскольку ответчиком нарушены его условия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества «УИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Арбитражный суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-31657/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «УИТК»
о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе общество «УИТК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить в силе.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель указывает, что апелляционная жалоба общества «Облкомунэнерго» была принята и рассмотрена в нарушение норм процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
в апелляционном порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 31.10.2014, так как представленные ответчиком акты взаимозачета от 01.02.2015 на сумму 3 272 218 руб. 88 коп. и от 19.03.2015 № 123 на сумму 267 781 руб. 12 коп. не свидетельствуют о выполнении должником существенного условия мирового соглашения: погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкомунэнерго», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, надлежащим образом, то есть путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в мировом соглашении, не исполнены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Обществом «Облкоммунэнерго» в подтверждение факта об исполнении условий мирового соглашения, представлены в материалы дела акт зачета встречных однородных требований между обществом «УИТК» и обществом «Облкоммунэнерго» от 01.02.2015 на сумму 3 272 218 руб. 88 коп. и акт взаимозачета, также подписанный между сторонами от 19.03.2015 № 123 на сумму 267 781 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что акты, подтверждающие зачет встречных требований, подписаны представителями сторон, содержат оттиски печатей сторон, в судебном порядке не оспорены, установив, что в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность должника перед обществом «УИТК» в размере 3 540 000 руб. (зафиксированная судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу) считается погашенной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правомерно отказал обществу «УИТК»
в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения.

Утверждение общества «УИТК» относительно того, что акты взаимозачета от 01.02.2015 на сумму 3 272 218 руб. 88 коп. и от 19.03.2015 № 123 на сумму 267 781 руб. 12 коп. сами по себе без предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед обществом «Облкоммунэнерго», не свидетельствуют о выполнении должником условий мирового соглашения, судом кассационной инстанции не принимается.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований
не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Кроме того, прямого запрета осуществления сторонами зачета встречных однородных требований условия мирового соглашения не содержат.

Довод заявителя о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в апелляционном порядке подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом,
а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, такое определение может быть обжаловано
в апелляционном порядке.

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Иная позиция приводила бы к тому, что лица, участвующие в деле, фактически лишаются права на стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым существенным образом затрагиваются их права и интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и нормам права, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-31657/2014 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко