Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.10.2021 об отказе в отзыве исполнительного листа по делу
№ А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – ФИО1 (директор, предъявлен паспорт, выписка).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 в размере
440 983 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент».

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Лира» к предпринимателю ФИО2, обществу «Уральская стекольная компания», предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением суда от 04.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца от 20.10.2021 выдан нарочно 27.10.2021 исполнительный лист серии ФС № 034696384
от 26.10.2021.

Общество «Лира» обратилось 28.10.2021 в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления общества «Лира» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лира» просит указанные судебные акты отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 034696384 от 26.10.2021 выдан в отсутствие материалов дела.

Общество «Лира» отмечает, что к заявлению о выдаче исполнительного листа заверенная копия постановления не прилагалась, а материалы дела не возвращены из апелляционной инстанции, следовательно, заявление о выдаче исполнительного листва не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что исполнительный лист выдан при соблюдении условий, указанных в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru, по делу № А60-31665/2020 объявлена 18.10.2021 резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8892/2020-ГК, которым решение от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2021. Судебный акт в полном объеме опубликован 26.10.2021 в 11:10:58 по московскому времени.

Исполнительный лист серии ФС № 034696384 от 26.10.2021 выдан судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-31665/2020, после публикации соответствующего постановления в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд первой инстанции при поступлении обращений о выдаче исполнительного листа не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного документа.

Согласно пункту 17.2 Инструкции № 100, исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Вместе с тем, несоответствие исполнительного листа содержанию резолютивной части решения суда от 04.08.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 04.08.2021 выполнено в форме электронного документа, данное решение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют сведения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отзыва исполнительного документа, предусмотренных статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим правомерно отказал обществу «Лира» в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Заявленные обществом «Лира» доводы о том, что судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 034696384 от 26.10.2021 выдан в отсутствие материалов дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных обстоятельств, обосновывающих требования об отзыве исполнительного листа, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лира» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 об отказе в отзыве исполнительного листа по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева