Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-31671/2013
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Восточное» (далее – предприятие «ЖКХ Восточное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор по текущим обязательствам ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
ФИО1, выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы между участниками дела о банкротстве должника, а также просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 248 838 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Конкурсный управляющий ФИО1 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 № 01-К и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 в порядке
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков в сумме 248 838 руб. 71 коп. и вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Койнова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018
(судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме; действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по распределению конкурсной массы должника признаны несоответствующими закону, с него
в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 248 838 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении требования ФИО2 – отказать. По мнению заявителя, оспариваемая им сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что выразилось в несоответствии объема фактически оказанных ФИО2 услуг установленному в договоре размеру
их оплаты, который, по мнению заявителя, основанному на ответах отдельных организаций относительно стоимости аналогичных услуг, не соответствует
их рыночной стоимости, при этом судами причины такого несоответствия
не установлены. Как полагает заявитель, ссылка судов на обстоятельства, установленные определением суда от 20.03.2017, является необоснованной
и не препятствует признанию оспариваемого договора недействительным. Заявитель отмечает, что ФИО2 было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, однако она продолжала заключать дополнительные соглашения о продлении договора на оказание бухгалтерских услуг по завышенной стоимости. Заявитель обращает внимание на то, что он имел право распределять денежные средства должника между привлеченными специалистами сверх установленного лимита не ранее вынесения определения суда от 10.03.2017, однако к указанной дате у должника отсутствовали денежные средства; в период с 2014 года вследствие получения ФИО2 денежных средств в завышенном размере у конкурсного управляющего образовалась задолженность по выплате вознаграждения; конкурсный управляющий действовал добросовестно, принимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы, погашение задолженности перед привлеченными лицами даже в условиях превышения лимитов оплаты их услуг, в силу чего его недобросовестность (противоправность его действий) не доказана. Заявитель полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты, невыплаченное вознаграждение подлежало взысканию в общеисковом порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены специалисты, в том числе ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 № 01-К, согласно пункту 1 которого заказчик (должник в лице конкурсного управляющего ФИО1) поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: исполнение обязанностей экономиста предприятия; осуществление контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, представлением бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в налоговые и другие контролирующие органы в период осуществления конкурсного производства в отношении должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; участие в инвентаризации имущества конкурсного предприятия; ведение реестра учета текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; ведение учета текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; работа с дебиторами конкурсного предприятия; проведение сверки с дебиторами должника; работа с кредиторской задолженностью предприятия.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполняемой работы составляет 14 000 руб. ежемесячно, что фиксируется в ежемесячном акте выполненных работ, подписываемом сторонами по окончании месяца
и являющегося неотъемлемой часть договора.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.04.2016 в связи
с уменьшением объема работы размер вознаграждения был снижен до 3000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2015, 31.08.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, 30.12.2016 срок действия договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 № 01-К продлен до 30.03.2017.

Факт оказания услуг по договору 01.04.2014 № 01-К подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период
с 30.04.2014 по 31.03.2017.

На основании заявления конкурсного управляющего, который обратился в суд с целью увеличения лимитов расходов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлечена в том числе ФИО2 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2014
№ 01-К с вознаграждением за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 14 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2016 по 19.03.2017 – 3000 руб. ежемесячно.

Совокупная стоимость услуг привлеченного специалиста за период
с 01.04.2014 по 19.03.2017 составила 370 838 руб. 71 коп.

Всего за период проведения процедуры конкурсного производства
на расчетный счет должника были зачислены денежные средства в размере 5 842 103 руб. 79 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего
об использовании денежных средств.

Данные денежные средства были распределены конкурсным управляющим в полном объеме, направлены на погашение в том числе требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью
«Банк «Нейва», индивидуального предпринимателя ФИО3). Помимо этого на основании соглашения об отступном конкурсному управляющему в счет погашения расходов оплату вознаграждения арбитражного управляющего было передано право требования дебиторской задолженности в сумме 602 731 руб. 63 коп.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 следует, что последняя частичная выплата вознаграждения привлеченным специалистам была осуществлена в апреле
2016 года, однако с октября 2016 года по сентябрь 2017 года должнику поступали денежные средства по исполнительным листам (взыскание субсидиарной ответственности и задолженности по арендной плате), которые преимущественно были направлены на погашение реестровых требований кредиторов, погашение задолженности по вознаграждению привлеченных конкурсным управляющим лиц не производилось.

По состоянию на 17.11.2017 по указанному выше договору
ФИО2 выплачено вознаграждение только в размере 122 000 руб.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившейся
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по выплате за счет имущества должника расходов на оплату оказанных ФИО2,
как привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве, услуг в сумме 248 838 руб. 71 коп. (с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 122 000 руб.), последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей также требование
о взыскании с него убытков в размере невыплаченного вознаграждения.

В свою очередь, полагая, что заключенный с ФИО2 договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 № 01-К и дополнительные соглашения к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016,
от 30.12.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. Как полагает управляющий, неравноценность встречного представления по спорным договорам со стороны ФИО2 выразилась в том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 14 000 руб. в месяц (в дальнейшем – 3000 руб.
в месяц) существенно превышает действительную рыночную стоимость фактически оказанных привлеченным лицом услуг.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего и удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, однако учитывая, что оспариваемые сделки заключены самим конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника, стоимость оказанных услуг установлена волеизъявлением сторон, заключивших договор (в том числе конкурсным управляющим), а обоснованность размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2, установлена вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2017, исходя из того, что указанные сделки исполнялись сторонами на согласованных условиях на протяжении трех лет
в отсутствие со стороны управляющего каких-либо возражений относительно размера вознаграждения ФИО2, качества оказываемых услуг либо необходимости пролонгации договора, факт оказания предусмотренных договором услуг документально подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя довод управляющего о несоответствии установленной договором от 01.04.2014 стоимости бухгалтерских услуг их действительной рыночной стоимости, подкрепленный представленными им консультационным мнением специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5, ответами индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Мастер бухучета», а также данными Интернет-ресурсов, апелляционный суд верно отметил, что к бухгалтерам, задействованным в сфере страхования, банковского дела, работающих в предприятиях, имеющих государственную
или муниципальную долю участия, с 01.06.2016 является обязательным применение профессионального стандарта «Бухгалтер», в силу чего содержащиеся в вышеуказанных документах и сведениях расценки
на обслуживание индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью несоотносимы с рассматриваемой ситуацией и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых при сходных условиях, в среднем ниже, чем определённая в оспариваемом договоре цена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность
по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав
и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 134 Закона
о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, погашаются в режиме второй очереди.

Исходя из приведенных положений законодательства, установив,
что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось конкурсным управляющим при наличии непогашенных в полном объеме текущих требований ФИО2,
суды обоснованно признали, что конкурсным управляющим при распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств допущено нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований ФИО2, на основании чего правомерно признали ее жалобу на указанное действие (бездействие) обоснованной
и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии у него после превышения лимитов расходов по делу о банкротстве права на перечисление ФИО2, являющейся привлеченным специалистом, вознаграждения в отсутствие судебного акта об увеличении лимитов (о привлечении специалистов), апелляционный суд справедливо отметил, что с требованием
об увеличении названных лимитов управляющий обратился лишь 26.11.2016, тем самым самостоятельно создав ситуацию, при которой должнику продолжали оказываться услуги сверх установленных лимитов, в то время
как добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности управляющий должен был заблаговременно обратиться в суд за разрешением вопроса
о необходимости привлечения специалистов либо отказаться от оказываемых ими услуг, а в случае, если привлечение таких лиц для обеспечения деятельности являлось необходимым, – зарезервировать необходимые
для оплаты услуг специалистов денежные суммы в целях недопущения нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности,
чего конкурсным управляющим ФИО1 сделано не было,
на основании чего признал указанный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Учитывая всю совокупность вышеустановленных обстоятельств, признав, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению конкурсной массы должника в нарушение требований статьи 134 Закона
о банкротстве являлось неправомерным и явилось прямым следствием возникновения на стороне ФИО2 убытков (до настоящего времени не погашенных текущих требований в сумме в сумме 248 838 руб. 71 коп.),
суд правомерно взыскали с него в пользу привлеченного лица убытки
в указанном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, проверены
им и мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена ошибочно, она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018
по делу № А60-31671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме
3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина