Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А60-31706/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее – общество, налогоплательщик) - Головкин А.Н. (доверенность от 08.09.2014 № 88-09/14);

инспекции – Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.04.2014 № 36 в части увеличения штрафа на 100 процентов (с 1 108 410 руб. 50 коп. до 2 216 821 руб.).

Решением суда от 16.10.2014 (Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение отменено, заявленные требований удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, а также на то, что выводы апелляционной суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение после подачи уточенной налоговой декларации (22.10.2013), т.е. в течение двенадцати месяцев со дня привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем у инспекции существовали законные основания для применения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и увеличения размера взыскиваемого штрафа на 100 процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество 22.10.2013 предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.02.2014 № 17 и вынесено решение от 28.04.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 216 821 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012.

С учетом того, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение за 3 квартал 2010 года (решение инспекции от 21.03.2013), инспекция увеличила размер штрафа на 100 процентов, сославшись на пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.07.2014 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в части увеличения размера штрафа на 100 процентов является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Статьей 174 Кодекса определено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; за неуплату или неполную уплату сумм налога взыскивается штраф (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за правонарушения, совершенное за 3 квартал 2010 года, принято 21.03.2013. По рассматриваемому спору общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с неуплатой в установленный Кодексом срок (по срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012) налога за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 28.04.2014 № 36, общество не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А60-31706/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев