Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества
в Свердловской области, Управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу
№ А60-31750/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-31750/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли суда округа участие представители:

Управления Росимущества в Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 № 66-РА-03/14064);

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», казенное учреждение) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 17/4Д).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества
в Свердловской области от 24.03.2021 № 66-224-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления
за учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение Управления от 24.03.2021 № 66-224-р признано недействительным,
на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казенного учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить
по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недействительности оспариваемого распоряжения Управления от 24.03.2021 № 66-224-р, которым
за учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» закреплено имущество на праве оперативного управления, не основан
на материалах дела, сделан без приведения норм права, которые были нарушены Управлением при принятии данного распоряжения, и без указания конкретных неблагоприятных последствий для казенного учреждения вследствие исполнения этого распоряжения. Так, по мнению заявителя, прекращение права оперативного управления Главного управления МВД России по Свердловской области на спорное имущество, отсутствие
у казенного учреждения потребности в использовании этого имущества для осуществления своей деятельности не являются основаниями для признания оспариваемого распоряжения Управления от 24.03.2021 № 66-224-р недействительным. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление как уполномоченный орган Российской Федерации
с соответствующей компетенцией вправе было распорядиться спорным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» даже в отсутствие согласия на это как этого учреждения, так и МВД России, Главного управления МВД России по Свердловской области. Более того, исходя из целей создания учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» согласно его Уставу передача спорного имущества в ведение этого учреждения
не противоречит его уставной деятельности. В этой связи заявитель жалобы полагает, что поскольку в сложившейся ситуации казенное учреждение фактически выражает свое несогласие с возложением на него обязанностей, закрепленных в Уставе, рассматриваемый спор носит корпоративный характер и должен быть рассмотрен в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что признав оспариваемое распоряжение от 24.03.2021 № 66-224-р недействительным, суды тем самым ограничили права Управления Росимущества в Свердловской области в части свободы воли распоряжаться имуществом по усмотрению собственника, предусмотренные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. В обоснование своей правовой позиции
по делу заявитель ссылается в числе прочего на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся шесть нежилых зданий, расположенных
по адресу: <...> – которые были закреплены на праве оперативного управления за Главным Управлением МВД по Свердловской области:

нежилое здание площадью 3224.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:130 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015
№ 66-66/022-66/022/300/2015-113/1);

нежилое здание площадью 503.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:131 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015
№ 66-66/022-66/022/300/2015-116/1);

нежилое здание площадью 1390.8 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:132 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015
№ 66-66/022-66/022/300/2015-102/1);

нежилое здание площадью 319.5 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:133 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015
№ 66-66/022-66/022/300/2015-110/1);

нежилое здание площадью 1111.3 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:134 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-98/1);

нежилое здание площадью 736.9 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:135 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015
№ 66-66/022-66/022/300/2015-106/1).

В связи с неиспользованием обозначенных зданий по назначению Главное Управление МВД по Свердловской области обратилось в МВД России
с просьбой о прекращении права оперативного управления на это имущество
передаче его в казну Российской Федерации (заявления от 08.08.2017
№ 1/9655; от 21.06.2019 № 22/26/4-11851).

На основании решений Арбитражного суда Свердловской области
от 22.01.2019 по делу № А60-59002/2018 и от 28.05.2020 по делу
№ А60-4381/2020 указанное имущество (в том числе подогреватель пароводяной, за счет которого комплекс зданий отапливается и обеспечивается холодной и горячей водой) передано в казну Российской Федерации, право оперативного управления Главного Управления МВД по Свердловской области прекращено.

Распоряжением управления от 24.03.2021 № 66-224-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления
за учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» здания
по ул. Северный поселок в г. Верхняя Салда Свердловской области
с кадастровыми номерами 66:08:0801008:130, 66:08:0801008:131, 66:08:0801008:132, 66:08:0801008:133, 66:08:0801008:134, 66:08:0801008:135,
а также движимое имущество – подогреватель пароводяной, за счет которого комплекс зданий отапливается и обеспечивается холодной и горячей водой, закреплены на праве оперативного управления за учреждением «ЦХиСО
ГУ МВД России по Свердловской области»

Полагая, что указанное распоряжение нарушает его права и охраняемые законом интересы, противоречит действующему законодательству учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти
и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1); от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями
и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 295) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают по общему правилу на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества
по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является Управление Росимущества в Свердловской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63. В полномочия Управления входит в числе прочего закрепление в установленном порядке находящегося
в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления
за федеральными государственными учреждениями (пункт 4.2.15 Положения).

В этой связи принятие оспариваемого распоряжения от 24.03.2021
№ 66-224-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России
по Свердловской области» находилось в компетенции Управления Росимущества в Свердловской области.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» согласно его Уставу находится в ведении МВД России, его территориальных органов и непосредственно в подчинении Главного управления МВД по Свердловской области.

Суды также выявили, что здания по ул. Северный поселок в г. Верхняя Салда Свердловской области с кадастровыми номерами 66:08:0801008:130, 66:08:0801008:131, 66:08:0801008:132, 66:08:0801008:133, 66:08:0801008:134, 66:08:0801008:135, а также подогреватель пароводяной, за счет которого комплекс зданий отапливается и обеспечивается холодной и горячей водой, закрепленные распоряжением Управления от 24.03.2021 № 66-224-р
за указанным казенным учреждением, ранее были закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением МВД по Свердловской области, поименованное право по иску Главного управления МВД
по Свердловской области прекращено в судебном порядке, здания и подогреватель пароводяной переданы в казну Российской Федерации, поскольку потребность в данном имуществе в системе МВД утрачена, имущество не использовалось по назначению, неоправданно обременяло Главное управление МВД по Свердловской области (арбитражные дела
№ А60-59002/2018, № А60-4381/2020).

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-59002/2018 и от 28.05.2020 по делу
№ А60-4381/2020, на основании которых спорное имущество передано
в казну Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Того обстоятельства, что после судебных разбирательств по указанным арбитражным делам № А60-59002/2018, № А60-4381/2020 в системе МВД снова появилась потребность в использовании данного имущества,
из материалов дела не следует.

Суды, напротив, установили, что на основании приказа ГУВД
по Свердловской области от 18.02.2009 № 171 учебный центр № 1 и учебный центр № 2, расположенные по адресу: <...> – ликвидированы, спорное имущество в системе МВД не используется, согласия МВД России, Главного управления МВД по Свердловской области
на закрепление имущества за находящимся в их ведении казенным учреждением не имеется.

Суды также исходя из Устава учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» верно указали, что данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, следовательно, осуществляет содержание недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Главного управления МВД России
по Свердловской области, и не более того. Принудительное закрепление спорного имущества за казенным учреждением в отсутствие у него и его учредителей потребности в этом имуществе нарушает его охраняемые законом интересы, поскольку порождает обязанность несения расходов на содержание этого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах основания для отказа
в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у судов отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным
в мотивировочной части постановления, поскольку направлены по существу
на преодоление судебных актов по арбитражным делам № А60-59002/2018,
№ А60-4381/2020, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, направлены на переоценку доказательств
и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку выводы судов
в приведенных в качестве примера судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу
№ А60-31750/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов