Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Богданович на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-31781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители администрации городского округа Богданович – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022
№ 01-65/29, ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 01-65/18.

Конкурсный управляющий ФИО3 известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.06.2021 принято к производству суда заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «Богдановичские тепловые сети») о признании муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим предприятием «Городская управляющая компания» утверждена ФИО3 (определение суда
от 01.03.2022).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении бывшего руководителя предприятия ФИО5 и учредителя должника городского округа Богданович в лице администрации (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Администрации
в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 231 434,48 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, Администрация привлечена
к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Городская управляющая компания» в размере 5 476 102,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда от 25.09.2023 и постановление суда
от 23.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается
на необоснованность выводов судов об определении даты объективного банкротства, следовательно, об осведомленности Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В обоснование довода кассатор указывает на ведение должником в период 2019-2021 гг. нормальной хозяйственной деятельности, увеличение размера активов, уменьшение кредиторской задолженности, взыскание должником дебиторской задолженности населения, тогда как все организации, занимающиеся управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что основная задолженность должника возникла в 2019 г. перед другим подконтрольным Администрации предприятием «Богдановичские тепловые сети»; ответчик обращает внимание на то, что учредителем последнего является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее – КУМИ).

Администрация также ссылается на то, что его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Городская управляющая компания» банкротом возникла 03.07.2021 (после принятия учредителем решения о ликвидации предприятия).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы,
то есть в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 предметом кассационного пересмотра не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Городская управляющая компания» создано в качестве юридического лица 25.02.2015. Основным видом деятельности предприятия является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем предприятия «Городская управляющая компания» является городской округ Богданович, от имени которого выступает Администрация, руководителем предприятия до признания предприятия банкротом являлась ФИО5

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546,90 руб., общества с ограниченной ответственностью «Богдановичские очистные сооружения» в размере 705 401,72 руб., Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере 248 460,82 руб., предприятия «Богдановичские тепловые сети» (правопреемник кредитора – ФИО6) в размере 2 948 573,51 руб., муниципального унитарного предприятия городского округа Богданович «Водоканал» (учредитель: городской округ Богданович) в размере 405 976,06 руб. Требования кредиторов – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» (учредитель: городской округ Богданович) в размере 605 068,69 руб., ФИО7 в размере 112 940,47 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на бездействие учредителя должника по своевременной подаче заявления о признании предприятия «Городская управляющая компания» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (убыточная деятельность с февраля 2019 г.), в связи с чем должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, о чем Администрация была осведомлена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, Администрация со ссылкой на финансовые показатели должника в спорный период, которые имели положительную динамику, указала на отсутствие на 2019 г. у должника признаков несостоятельности (банкротства), наличие дебиторской задолженности, тогда как ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не свидетельствует об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности. Таким образом, ответчик полагает, что его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Городская управляющая компания» банкротом возникла лишь 03.07.2021 – после принятия решения о ликвидации должника (01-02.07.2021). Между тем 28.06.2021 с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – предприятие «Богдановичские тепловые сети».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника
в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд
с заявлением должника, на собственнике имущества должника – унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению
в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд
с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды установили, что с июня 2018 г. должником было прекращено исполнение обязанностей перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору энергоснабжения № 190919, а с конца 2018 г. было прекращено исполнение обязательств перед предприятием «Богдановичские тепловые сети» по договору теплоснабжения от 01.03.2015, при этом по данным договорам производилась поставка тепла и электричества в обслуживаемые должником многоквартирные дома, затем на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания выставляла счета собственникам и нанимателям помещений в данных домах.

Учитывая тот факт, что задолженность предприятия «Городская управляющая компания», превышающая 300 000 руб., возникла в декабре 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по названным договорам, суды пришли к выводу, что датой объективного банкротства должника является февраль 2019 г. – момент возникновения задолженности по договору от 01.03.2015, заключенному между должником и ресурсоснабжающей организацией - предприятием «Богдановичские тепловые сети» (кредитор-заявитель по данному делу), когда общий объем долговых обязательств должника перед кредиторами превысил общую стоимость имеющегося у него имущества.

Судами также учтено, что в рассматриваемом случае создание муниципальным образованием предприятия «Городская управляющая компания» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Таким образом, именно Администрация должна была знать о возникших у подконтрольного предприятия финансовых сложностях, учитывая тот факт, что основная задолженность возникла перед другим муниципальным унитарным предприятием, которое в 2016 г. было признано банкротом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности, суды признали обоснованным контрдоводы конкурсного управляющего о том, что данная дебиторская задолженность в большей своей части неликвидна, так как часть должников, имеющих самую большую задолженность перед предприятием, не способна оплачивать выставленные счета ввиду финансовых трудностей, при возбуждении исполнительных производств в отношении данных лиц судебными приставами-исполнителями впоследствии выносятся постановления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, пригодного к обращению взыскания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, отклонив доводы ответчика об иной дате объективного банкротства, суды установили, что должник стал обладать признаками объективного банкротства в феврале 2019 г., в связи с чем у учредителя предприятия «Городская управляющая компания» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 28.06.2021.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, установив возникновение у предприятия «Городская управляющая компания» новых обязательств перед иными кредиторами (более половины из которых являлись требованиями иных унитарных предприятий Богдановичского городского округа) в размере порядка 5 млн руб., учитывая, что учредителем предприятия меры по восстановлению финансового состояния должника, в том числе по обращению в органы публичной власти более высокого уровня за выделением дополнительного финансирования, не предпринимались, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением Администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Городская управляющая компания» банкротом. Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об осведомленности Администрации о тяжелом финансовом состоянии должника, поскольку предприятие «Богдановичские тепловые сети» учреждено иным органом местного самоуправления, судом округа рассмотрен.

Действительно, органом, осуществляющим полномочия учредителя названного предприятия, является не Администрация, а КУМИ. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Устава городского округа Богданович, принятого решением Думы муниципального образования «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39, в структуру органов местного самоуправления городского округа входят и Администрация, и КУМИ. С учетом того, что Глава городского округа возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы Администрации (пункт 3 статьи 28 Устава городского округа Богданович), а руководитель КУМИ назначается на должность Главой городского округа (пункт 5 статьи 33 устава городского округа Богданович), ошибочный вывод судов о том, что полномочия учредителя предприятия «Богдановичские тепловые сети» реализует Администрация, к принятию неверного решения по существу спора не привел. Изложенное кассатором обстоятельство не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника на февраль 2019 г., в том числе и потому, что подавляющая часть реестровых требований кредиторов представляет собой требования муниципальных унитарных предприятий, то есть требования самого городского округа Богданович.

Довод ответчика о необоснованности выводов судов о неликвидности дебиторской задолженности предприятия «Городская управляющая компания» судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами обоснованно отмечено, что изложенное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в отчетах конкурсного управляющего, согласно которым поступающие от потребителей, а также взысканные в ходе исполнительных производств денежные средства полностью расходуются на заработную плату работников должника и уплату налогов и сборов, возможность начать погашение требований кредиторов отсутствует, что также свидетельствует о том, что функционирование должника с февраля 2019 г. в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023
по делу № А60-31781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Богданович –
без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева